Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4а-2007/12 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - неустранимые сомнения - презумпция невиновности - государственные регистрационные знаки)

Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4а-2007/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Любимовой О.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года Любимова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 июня 2012 года указанное выше постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба Любимовой О.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Любимова О.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что видимых повреждений на автомобиле "..." она не обнаружила; умысла на оставление места ДТП у нее не было; при назначении наказания судья районного суда не учел смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно наличие у нее троих несовершеннолетних детей; судебные инстанции нарушили принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в ее пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 24 апреля 2012 года в 15 часов 00 минут Любимова О.С., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в городе Москве по ... проспекту, где в районе дома N 18 корп. 2 стала участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Любимовой О.С. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП и описанием внешних повреждений автомашины "..."; письменными объяснениями второго участника ДТП Х.; актом осмотра транспортного средства "..."; фотоматериалами повреждений транспортного средства "...".

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Любимовой О.С. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод Любимовой О.С. о том, что видимых повреждений на автомобиле "..." она не обнаружила, является несостоятельным, поскольку о наличии ДТП с участием указанных выше транспортных средств свидетельствует не только характер повреждений на автомашине "...", но и показания второго участника ДТП Х., и иные доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Довод заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у нее не было, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Любимовой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях. Из представленных материалов следует, что требования, установленные в п. 2.5 ПДД РФ, Любимовой О.С. выполнены не были. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, ею также не были соблюдены, на что верно указано в постановлении судьи районного суда. Таким образом, действия Любимовой О.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судья районного суда не учел обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно наличие у Любимовой О.С. троих несовершеннолетних детей, несостоятелен. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для изменения судебного постановления и назначения Любимовой О.С. иного вида наказания не имеется, так как ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда в полной мере учел личность Любимовой О.С., которая ранее не привлекалась к административной ответственности, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание. Назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, подлежащей применению, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вопреки доводу Любимовой О.С., бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Любимовой О.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Любимовой О.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин