Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4а-2016/12 (ключевые темы: состав административного правонарушения - встречное движение - лишение водительских прав - ходатайство об отложении - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4а-2016/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ненадович И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 358 района "Западное Дегунино" города Москвы от 15 марта 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 358 района "Западное Дегунино" города Москвы от 15 марта 2012 года Ненадович И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ненадович И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ненадович И.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, она совершила в состоянии крайней необходимости с целью избежать столкновение с транспортным средством, внезапно возникшим на пути ее следования, о чем она указала в своих письменных объяснения, и также подтверждено показаниями свидетелей В., Л. и представленной ею видеозаписью; схема места ДТП является недопустимым доказательством, так как не отражает дорожную обстановку и составлена сотрудником ДПС после того, как транспортное средство, явившееся препятствием на пути Ненадович И.В. уехало с места происшествия дело мировым судьей рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем было нарушено ее право на защиту; ходатайство о допросе свидетелей Д. оглы и В. ею не заявлялось, данные свидетели были допрошены по инициативе мирового судьи; судебные инстанции рассмотрели дело не объективно и не всесторонне.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 февраля 2012 года в 13 часов 30 минут Ненадович И.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала по ... шоссе в г. Москве и в районе д. 19 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ произвела выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ненадович И.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; материалами фотофиксации, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей В., Д. оглы, инспектора ГИБДД А., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ненадович И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы Ненадович И.В. о том, что, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, она совершила в состоянии крайней необходимости с целью избежать столкновение с транспортным средством, внезапно возникшим на пути ее следования, о чем она указала в своих письменных объяснения, и также подтверждено показаниями свидетелей В., Л. и представленной ею видеозаписью, уже был предметом проверки в рамках рассмотрения дела и жалобы, однако не нашел своего подтверждения и обоснованно признан несостоятельным. С таким выводом следует согласиться, так как он соответствует требованиям закона и материалам дела. Показания свидетелей В., Л. и представленная Ненадович И.В. видеозапись проверены судьей районного суда, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей В., Л. и представленной Ненадович И.В. видеозаписи, судьей районного суда мотивированы в решении по делу. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Довод заявителя о недопустимости схемы места ДТП в качестве доказательства по делу, так как она не отражает дорожную обстановку и составлена сотрудником ДПС после того, как транспортное средство, явившееся препятствием на пути Ненадович И.В. уехало с места происшествия, не может быть принят во внимание, так как схема места ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения Ненадович И.В. административного правонарушения и траекторию движения ее автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ДПС схема оценена мировым судьей и судьей районного суда как письменное доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Ненадович И.В. о том, что дело мировым судьей рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем было нарушено ее право на защиту, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 марта 2012 года, Ненадович И.В. была извещена лично, о чем в материалах дела имеется ее расписка (л.д. 38). Письменных ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Ненадович И.В. было правомерно рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что ходатайство о допросе свидетелей Д. оглы и В. Ненадович И.В. не заявляла, данные свидетели были допрошены по инициативе мирового судьи, не имеет правового значения и не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи и решение судьи районного суда. Показания данных свидетелей также оценены судебными инстанциями в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями дело об административном правонарушении в отношении Ненадович И.В. рассмотрено не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ненадович И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ненадович И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 358 района "Западное Дегунино" города Москвы от 15 марта 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ненадович И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Ненадович И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин