Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4а-2019/12 (ключевые темы: административные правонарушения - встречное движение - инспектор - лишение водительских прав - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4а-2019/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Балакина Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево города Москвы от 19 апреля 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево города Москвы от 19 апреля 2012 года Балакин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Балакина Н.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Балакин Н.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на полосу, предназначенную для встречного движения он не выезжал; инспектор ГИБДД не мог видеть совершенный им маневр, так как находился на значительном расстоянии от произошедшего; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, не вписал в указанный протокол свидетеля Е., не пригласил понятых; при изъятии у него водительского удостоверения понятые не присутствовали; схема совершения административного правонарушения им не подписана; инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, а потому не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу; показания инспекторов ГИБДД относительно места совершения административного правонарушения являются противоречивыми; в основу судебных постановлений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы, а также объяснения свидетеля Е. не были приняты во внимание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево города Москвы от 19 апреля 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 марта 2012 года в 09 часов 30 минут Балакин Н.И., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... проезду в городе Москве, где в районе дома N 11 корп. 2 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Балакина Н.И. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями сотрудников ГИБДД К. и З., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы Балакина Н.И. о том, что на полосу, предназначенную для встречного движения он не выезжал; инспектор ГИБДД не мог видеть совершенный им маневр, так как находился на значительном расстоянии от произошедшего; показания инспекторов ГИБДД противоречивы относительно места совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельными. Так, при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены инспекторы ГИБДД К. и З., которые категорично утверждали, что лично видели, как Балакин Н.И., в районе дома N 11 корп. 2 по ... проезду в городе Москве, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Оценка показаний вышеназванных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При квалификации действий Балакина Н.И. судебные инстанции правильно исходили из того, что нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Балакину Н.И. его права и обязанности, не вписал в указанный протокол свидетеля Е., не пригласил понятых, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, Балакин Н.И. был ознакомлен с содержанием данного протокола и подписал его без каких-либо замечаний и возражений, копию протокола получил. При этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право Балакина Н.И. на защиту нарушено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что при изъятии у него водительского удостоверения понятые не присутствовали, основан на неверном толковании закона. В силу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Вместе с тем водительское удостоверение не относится к предметам, порядок изъятия которых урегулирован приведенной нормой КоАП РФ. Порядок изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, установлен в специальной норме ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, которая не предусматривает необходимости привлечения понятых.

Довод Балакина Н.И. о том, что схема совершения административного правонарушения им не подписана, правового значения не имеет, так как на ее доказательственную оценку не влияет. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, а потому не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу, несостоятельна. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Балакина Н.И. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, мировым судьей не установлено.

Довод Балакина Н.И. о том, что в основу судебных постановлений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы, а также объяснения свидетеля Е. не были приняты во внимание, несостоятелен. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции исследовали все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы Балакина Н.И. и свидетеля Е., в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Балакину Н.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево города Москвы от 19 апреля 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Балакина Н.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Балакина Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин