Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4а-2026/12 (ключевые темы: ДТП - место происшествия - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4а-2026/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Шагина Е.А. в защиту Волкова В.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года Волков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2011 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Шагина Е.А. в защиту Волкова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Шагин Е.А. в защиту Волкова В.А. просит об изменении судебных актов, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях Волкова В.А. отсутствует, так как последний не имел умысла на совершение вмененного ему правонарушения, а место происшествия покинул придя к выводу о нецелесообразности вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД после разговора с охранником парковки; действия Волкова В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку при наличии на месте происшествия владельца автомашины "..." материалы ДТП могли быть оформлены без участия сотрудников ГИБДД; назначенное судьей районного суда наказание является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей Нагатинского районного суда города Москвы установлено, что 06 сентября 2011 года в 14 часов 40 минут водитель Волков В.А., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома 36Ж по ул. ... в г. Москве, где стал участником ДТП с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Волкова В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями допрошенных судьей районного суда свидетелей В. и Ю.

Вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Волкова В.А. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Версия стороны защиты о том, что Волков В.А. не имел умысла на совершение вмененного ему правонарушения, а место происшествия покинул придя к выводу о нецелесообразности вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД после разговора с охранником парковки, проверялась судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и была обоснованно отклонена как опровергнутая материалами дела.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Волкова В.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Волкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что действия Волкова В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку при наличии на месте происшествия владельца автомашины "..." материалы ДТП могли быть оформлены без участия сотрудников ГИБДД, является необоснованным.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлено, что если в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из доводов жалобы следует, что приведенные выше требования, установленные п. 2.5 ПДД РФ, Волковым В.А. не были выполнены. При этом отсутствие на месте происшествия владельца второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, не позволило оформить данное ДТП в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 ПДД РФ, что было очевидно для Волкова В.А. и обязывало его безусловно выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах действия Волкова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Волкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод о чрезмерной суровости назначенного наказания не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку при назначении наказания судья районного суда учел характер и обстоятельства совершенного Волковым В.А. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, и его семейное положение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Волкову В.А. минимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которой не предусмотрен альтернативный вид наказания, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Волкова В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Волкова В.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Шагина Е.А. в защиту Волкова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин