Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4а-2058/12 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - административные правонарушения - дача заведомо ложных показаний - бумажный носитель)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4а-2058/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Краюшкина Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 07 ноября 2011 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 07 ноября 2011 года Краюшкин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 07 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Краюшкина Е.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Краюшкин Е.Ю., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что он был введен в заблуждение инспектором ДПС ГИБДД относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для ознакомления ему не предъявлялся, а также не подписан ни им, ни понятыми; при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали; письменные объяснения инспектора ДПС ГИБДД С. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку данное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, 25 июля 2011 года в 12 часов 17 минут Краюшкин Е.Ю., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N 24 в д. ... Лотошинского района Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Краюшкина Е.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; протоколом о задержании транспортного средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Краюшкина Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он был введен в заблуждение инспектором ДПС ГИБДД относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего объективного подтверждения.

Довод заявителя о том, что бумажный носитель с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для ознакомления ему не предъявлялся, а также не подписан ни им, ни понятыми, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Сведения, содержащиеся на бумажном носителе, полностью соответствуют тем, которые указаны в акте освидетельствования Краюшкина Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения. При этом данный акт подписан как понятыми, так и Краюшкиным Е.Ю., согласившимся с результатом проведенного исследования.

Довод заявителя о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, не может быть признан состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, при освидетельствовании Краюшкина Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые К. и Г., которые удостоверили своими подписями факт применения к Краюшкину Е.Ю. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также правильность отражения в акте освидетельствования результата проведенного исследования. Процессуальный документ подписан понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенного в их присутствии процессуального действия. Кроме того, при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола об административном правонарушении Краюшкин Е.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения инспектора ДПС ГИБДД С. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку данное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Краюшкина Е.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, совокупность которых достаточна для разрешения настоящего дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Краюшкина Е.Ю., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Краюшкину Е.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Краюшкина Е.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 07 ноября 2011 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Краюшкина Е.Ю. оставить без изменения, жалобу Краюшкина Е.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин