Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4а-2065/12 (ключевые темы: схема места совершения административного правонарушения - административное наказание - лишение водительских прав - встречное направление - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4а-2065/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Рощина Д.Н. в защиту Пономаренко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" города Москвы от 22 июня 2012 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" города Москвы от 22 июня 2012 года Пономаренко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рощина Д.Н. в защиту Пономаренко А.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Рощин Д.Н. в защиту Пономаренко А.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что материалы дела содержат противоречия относительно места совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан дом N 6, а в постановлении мирового судьи дом N 6/1, в то время как в схеме места совершения административного правонарушения номер дома, в районе которого совершено правонарушение не указан; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда доводы стороны защиты не получили должной правовой оценки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 апреля 2012 года в 13 часов 20 минут Пономаренко А.Ю., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... бульвару от ул. ... в сторону ... проспекта в г. Москве, где в районе дома 6/1 по ... бульвару в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Пономаренко А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения транспортного средства под управлением Пономаренко А.Ю.; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД В., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пономаренко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Рощина Д.Н. в защиту Пономаренко А.Ю. о том, что материалы дела содержат противоречия относительно места совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан дом N 6, а в постановлении мирового судьи дом N 6/1, в то время как в схеме места совершения административного правонарушения номер дома, в районе которого совершено правонарушение не указан, не может повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался при рассмотрении дела и жалобы. Выводы судебных инстанций о совершении Пономаренко А.Ю. административного правонарушения в районе дома 6/1 по Симферопольскому бульвару в г. Москве основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Так, согласно показаниями инспектора ГИБДД В., допрошенного мировым судьей, им в протоколе об административном правонарушении при описании места совершения административного правонарушения допущена техническая описка: вместо дома 6/1, указан дом 6.

Неуказание в схеме места совершения административного правонарушения номера дома, в районе которого Пономаренко А.Ю. совершен выезд на трамвайные пути встречного направления не является существенным недостатком данного письменного доказательства. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Более того, схема была составлена в присутствии Пономаренко А.Ю., который, ознакомившись с ее содержанием, каких-либо замечаний не сделал.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда доводы стороны защиты не получили должной правовой оценки, нельзя признать состоятельным, поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Пономаренко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость всех доказательств, включая доводы Пономаренко А.Ю. и его защитника Рощина Д.Н., судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пономаренко А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино города Москвы от 22 июня 2012 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пономаренко А.Ю., оставить без изменения, жалобу Рощина Д.Н. в защиту Пономаренко А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин