Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4а-2069/12 (ключевые темы: административные правонарушения - алкогольное опьянение - протокол об отстранении от управления транспортным средством - процессуальные документы - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4а-2069/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Морозова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 330 района "Бабушкинский" города Москвы от 24 апреля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 330 района "Бабушкинский" города Москвы от 24 апреля 2012 года Морозов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Морозова А.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Морозов А.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как в нем неоднозначно указано место составления данного процессуального документа; инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушения ему (Морозову А.Ю.) не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 26 января 2012 года в 19 часов 47 минут Морозов А.Ю., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в городе Москве в районе д. 23 находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия Морозова А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Морозовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД С.С.А. и Р.Н.А., понятых К.М.М., С.М.Ю. и А. М.М., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Морозова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено. Кроме того, Морозов А.Ю. подписал данный протокол без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию.

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как в нем неоднозначно указано место составления данного процессуального документа, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку не оказывает влияния ни на фактические обстоятельства, установленные по делу, ни на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Морозова А.Ю. состава описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушения ему (Морозову А.Ю.) не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не может быть принят во внимание. Вопреки данному утверждению заявителя, из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Морозову А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись последнего. Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Морозова А.Ю. на защиту нарушено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о доказанности виновности Морозова А.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Доводам Морозова А.Ю. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Морозову А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Морозова А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 330 района "Бабушкинский" города Москвы от 24 апреля 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова А.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Морозова А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин