Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4а-2104/12 (ключевые темы: встречное движение - ДПС - заинтересованность - состояние крайней необходимости - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4а-2104/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Борисенко Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 06 июня 2012 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 06 июня 2012 года Борисенко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 06 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба Борисенко Ю.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Борисенко Ю.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие; в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения; инспектор ДПС ГИБДД может иметь служебную заинтересованность в исходе дела; она действовала в состоянии крайней необходимости; судья районного суда при рассмотрении жалобы не проверил дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из представленных материалов, 09 апреля 2012 года в 20 часов 00 минут Борисенко Ю.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала по ... бульвару в г. Москве в направлении ул. ..., где в районе дома N 2 при повороте налево на ... площадь совершила данный маневр таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей ее транспортное средство в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ оказалось на стороне встречного движения. Указанные действия Борисенко Ю.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Борисенко Ю.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Ц., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Борисенко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировому судье в день судебного заседания была представлена справка о временной нетрудоспособности Борисенко Ю.В. по болезни, само по себе, не свидетельствует о невозможности ее участия в судебном разбирательстве. При этом из представленных материалов следует, что ходатайств об отложении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Борисенко Ю.В. заявлено не было.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Борисенко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод заявителя о возможной служебной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что инспектором ДПС ГИБДД было выявлено административное правонарушение и составлены все необходимые документы, равно как и наличие у него права обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не приводит к такому выводу.

Довод заявителя о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, так как выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью избежать столкновения с другим транспортным средством, не может послужить основанием к освобождению ее от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в ее действиях отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Борисенко Ю.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Борисенко Ю.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Борисенко Ю.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 06 июня 2012 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Борисенко Ю.В. оставить без изменения, жалобу Борисенко Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин