Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4а-2137/12 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - административное наказание - лишение водительских прав - полиция)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4а-2137/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Пугача И.В. на постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года Пугач И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 июля 2012 года постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба Пугача И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пугач И.В. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку обнаруженные на его транспортном средстве повреждения получены ранее в другом ДТП, оснований полагать, что совершено столкновение у него не имелось, так как сигнализация не сработала; показания свидетеля Б. голословны, поскольку очевидцем столкновения транспортных средств он не являлся; видя, что он (Пугач) уходит, Б. не поставил его в известность о произошедшем событии; судьей Московского городского суда не дана оценка его доводам; дело рассмотрено судебными инстанциями не всесторонне, не объективно и с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей Савеловского районного суда города Москвы установлено, что 18 марта 2012 года в 00 часов 57 минут водитель Пугач И.В., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя задним ходом в районе дома 28 по ... переулку в г. Москве, совершил наезд на припаркованную автомашину "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пугача И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом совместного осмотра транспортных средств; фотоматериалами; письменными объяснениями свидетеля Шпаковского Д.Б., а также его устными показаниями в судебном заседании Савеловского районного суда города Москвы. Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пугача И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Пугача И.В. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку обнаруженные на его транспортном средстве повреждения получены ранее в другом ДТП, оснований полагать, что совершено столкновение у него не имелось, так как сигнализация не сработала; показания свидетеля Б. голословны, поскольку очевидцем столкновения транспортных средств он не являлся, проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены как опровергнутые материалами дела. Выводы судебных инстанций о виновности Пугача И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, письменные объяснения и показания свидетеля Шпаковского Д.Б., допрошенного судьей районного суда, обоснованно признаны имеющими доказательственную силу относительно обстоятельств правонарушения, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

В жалобе Пугач И.В. указывает на то, что Б. не поставил его в известность о произошедшем событии. Данный довод не может быть принят во внимание, так как не влияет на квалификацию действий Пугача И.В. Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетеля Шпаковского Д.Б. следует, что столкновение транспортных средств было очевидно для Пугача И.В. и обязывало последнего безусловно выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что дело судебными инстанциями рассмотрено не объективно и не всесторонне, а судьей Московского городского суда не дана оценка его доводам, не могут быть признаны состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Пугача И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств, в том числе представленных Пугачем И.В., судебными инстанциями проверены, им, а также его доводам дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Пугача И.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пугачу И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Пугача И.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пугача И.В. оставить без изменения, а жалобу Пугача И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин