Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4а-2138/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - состав административного правонарушения - лишение водительских прав - умысел)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4а-2138/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Дронова Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 03 мая 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 03 мая 2012 года Дронов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дронова Д.Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дронов Д.Л. просит об отмене вышеназванных судебных актов, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а просил сотрудников ГИБДД о проведении данного вида исследования на месте; умысла на совершение правонарушения он (Дронов) не имел; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 и ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 03 мая 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 марта 2012 года в 04 часа 35 минут Дронов Д.Л., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., в районе дома 32 по ул. ... в г. Нижний Новгород, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Дронов Д.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дронов Д.Л. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Дронова Д.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дронов Д.Л. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Дронов Д.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дронова Д.Л. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ГИБДД.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении.

Доводы Дронова Д.Л. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался и просил сотрудников ГИБДД о проведении данного вида исследования на месте, умысла на совершение правонарушения он не имел, исследовались мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно отвергнуты как не состоятельные и опровергающиеся материалами дела об административном правонарушении. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из представленных материалов следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Дронова Д.Л. не проводилось, поскольку от их прохождения он отказался. Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Дронова Д.Л. состава административного правонарушения, является правильным.

Доводы надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Дронова Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка. Подвергать сомнению выводы мирового судьи и судьи районного суда оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Дроновым Д.Л. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дронову Д.Л. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы от 03 мая 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дронова Д.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Дронова Д.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин