Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4у/3-5642 (ключевые темы: орудие преступления - осмотр места происшествия - неосторожность - предварительное следствие - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4у/3-5642

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Шипилова М.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года, установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года

Шипилов М.В., родившийся в г. Александров Владимирской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 18 февраля 2011 года. Этим же приговором разрешены поданный по делу гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года приговор изменен: назначенное Шипилову М.В. наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шипилов М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление было совершено 01 мая 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Шипилов свою вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденного Шипилова М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу приговора и кассационного определения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на следующие обстоятельства. В жалобе указано: в ходе предварительного следствия в отношении Шипилова применялись недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем он подписал признательные показания; преступления на самом деле он не совершал, а только оттолкнул потерпевшего от себя, так как тот избивал его руками, ногами и металлическим прутом, после чего осужденный убежал, потерпевший же был жив и никаких серьезных телесных повреждений он ему не причинял; его вина установлена только на показаниях свидетелей, которые являются лицами без определенного места жительства и в суд не являлись, найти их не удалось; осмотр места происшествия происходил с нарушением уголовно-процессуального закона - при плохих погодных условиях и крайне поверхностно; орудие преступления не найдено, на фигурирующем в деле в качестве такового ноже отсутствуют отпечатки его пальцев; уголовное дело в отношении него сфальсифицировано; потерпевшая претензий к нему не имеет и просила освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и выводы в приговоре о виновности Шипилова М.В. в совершении преступления, а также квалификация его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) являются верными. Приговор суда должным образом мотивирован.

Виновность Шипилова М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., повлекшего по неосторожности смерть последнего, и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании признательных показаний самого Шипилова, показаний потерпевшей Н., свидетелей Л., Е., У., Х., Г., протоколов предъявления лица для опознания по фотографии, протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертиз и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, указав в числе иных оснований, что причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц не установлено.

Показания подсудимого Шипилова М.В. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, получили в приговоре надлежащую оценку. Суд справедливо отметил, что во всех случаях Шипилов не отрицал факта причинения им телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных в приговоре, при этом причин полагать, что с его стороны имел место самооговор, не имеется. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что в отношении Шипилова применялись недозволенные методы ведения следствия, по материалам дела не усматривается. При таких обстоятельствах его версия о невиновности в совершении преступления и фальсификации материалов дела, на что указано в надзорной жалобе, представляется несостоятельной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не усматривается. Довод надзорной жалобы об отсутствии доказательств виновности Шипилова М.В. в совершении преступления не обоснован, поскольку, как было отмечено выше, приговор постановлен на основе доказательств обвинения, однозначно указывающих на причастность осужденного к преступлению и причин сомневаться в оценке их судом как достоверных, объективных и допустимых, не имеется.

Довод надзорной жалобы о нарушениях УПК РФ, допущенных при осмотре места происшествия, не обоснован. В приговоре имеется ссылка на два протокола осмотра места происшествия - от 02.05.2008 г. и от 23.05.2011 г. Оба они по своим форме и содержанию соответствуют требованиям закона, при этом из содержания этих документов усматривается, что в каждом случае осмотр места происшествия производился тщательно, при хороших погодных условиях, о чем, в числе прочего свидетельствуют и фотографические материалы, приложенные к протоколу от 23.05.2011 г. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в этих документах, нет.

Ссылка в жалобе на то, что орудие преступления обнаружено не было и это говорит в пользу невиновности осужденного, несостоятельна. Как отмечено выше, в материалах дела имеется достаточно доказательств виновности Шипилова М.В. в совершении преступления, в том числе и его собственные показания. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что ранение потерпевшему Н. было причинено неустановленным следствием острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, то есть о ноже, упоминаемом в надзорной жалобе, ничего не говорится. Тот факт, что орудие преступления установлено не было, при наличии совокупности данных, указывающих на то, что преступление имело место и к нему однозначно причастен Шипилов, не имеет принципиального значения и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Шипилова в совершении инкриминируемого ему преступления, равно как и отношение потерпевшей к случившемуся.

Наказание Шипилову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных имеющих значение обстоятельств, а также данных о личности осужденного. Состояние здоровья Шипилова, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, и иные, в частности, о том, что Шипилов М.В. оборонялся от потерпевшего и его действия квалифицированы неверно, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости приговора. Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката касаемо всех вопросов, кроме размера назначенного наказания, обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и справедливости приговора суда в той части, в какой он остался без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Шипилова М.В., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Шипилова М.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шипилова М.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер