Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4у/3-5649 (ключевые темы: адвокат - право осужденного на защиту - рассмотрение уголовного дела - вышестоящий суд - УПК)

Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4у/3-5649

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2007 года в отношении осужденного Хорошева Д.Ю., установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2007 года

Хорошев Д.Ю., родившийся в г. Москве, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2006 года. Этим же приговором суда по делу решена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2007 года приговор суда оставлен без изменения.

Указанным выше приговором суда Хорошев Д.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление было совершено 13 декабря 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Хорошев свою вину не признал.

В надзорном представлении заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. поставлен вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2007 года по тому основанию, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции было допущено нарушение права осужденного на защиту, поскольку слушание было проведено без участия адвоката. В надзорном представлении указано, что в суде первой инстанции интересы подсудимого Хорошева на основании ст. 51 УПК РФ защищал адвокат Кантор В.Ф.; в интересах осужденного адвокатом Кантором была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; в кассационной жалобе осужденного Хорошева отсутствуют сведения об отказе от услуг адвоката Кантора; в соответствии с требованиями действующего законодательства в отсутствие отказа осужденного от защитника суд обязан был принять меры для обеспечения участия адвоката в судебном заседании кассационной инстанции; в материалах уголовного дела имеется сообщение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.06.2007 г., согласно которому адвокату Кантору на адрес адвокатской конторы N 12 МГКА направляются копии представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, одновременно сообщается о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции, однако сведений о том, что данное извещение было получено адвокатом Кантором, в материалах уголовного дела нет. Из ответа директора Адвокатской конторы N 12 МГКА Бару Е.А. на запрос прокуратуры города следует, что извещение о дате рассмотрения дела в отношении Хорошева в кассационной инстанции в канцелярию адвокатской конторы не поступало. Таким образом, требования ч. 2 ст. 376 УПК РФ судом не выполнены, то есть судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда было допущено нарушение права Хорошева на защиту, а также права адвоката на участие в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы надзорного представления являются несостоятельными и удовлетворению оно не подлежит по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Хорошева Д.Ю. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ являются верными и в надзорном представлении не оспариваются.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалобы осужденного Хорошева Д.Ю. и адвоката Кантора В.Ф. о недоказанности вины осужденного в совершении преступления и допущенных нарушениях УПК РФ, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Довод надзорного представления о том, что адвокат Кантор В.Ф. не был извещен о дне, времени и месте кассационного рассмотрения дела, является не состоятельным по следующим причинам. Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Кантор В.Ф. осуществлял защиту осужденного Хорошева Д.Ю. в первой инстанции по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, он был уведомлен о дне, времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции, соответствующее извещение было направлено ему судом 05.06.2007 г. по адресу нахождения адвокатской конторы N 12 МГКА с копией кассационного представления и кассационной жалобы осужденного. Данных о причине неявки адвоката Кантора В.Ф. в судебное заседание в деле не имеется, однако, на его участии в процессе осужденный не настаивал и ходатайств об отложении слушания по этой причине не заявлял. Каких-либо жалоб и заявлений по поводу нарушения судом кассационной инстанции права осужденного на защиту либо нарушения права адвоката на участие в рассмотрении дела вышестоящим судом, в последующем ни от осужденного Хорошева Д.Ю., ни от адвоката Кантора В.Ф. не поступало.

Кроме того, как следует из представленных прокуратурой документов, соглашение на защиту интересов осужденного в суде кассационной инстанции с адвокатом Кантором В.Ф. не заключалось. Решения об участии его в суде кассационной инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ также не принималось. В соответствии с уголовно-процессуальным законом и законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" подача кассационной жалобы в интересах осужденного защитником по назначению суда не обязывает его во всех случаях лично поддерживать ее в вышестоящем суде.

При таких обстоятельствах очевидно, что судом было выполнено требование уголовно-процессуального закона об извещении участников уголовного судопроизводства о дне, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции и право осужденного на защиту не нарушалось.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по надзорному представлению заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2007 года в отношении Хорошева Д.Ю. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер