Постановление Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 4у/4-5862 (ключевые темы: смерть потерпевшего - неосторожность - автор - судебное решение - противоправные действия)

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 4у/4-5862

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Владимирова И.С. в защиту осужденного Мельникова В.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в названии и тексте документа допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда следует читать как "16 мая 2012 года"

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года

Мельников В.А., ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 апреля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Чаган М.Н., Сабадош И.Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Мельников В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Владимиров И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению адвоката, доказательств, указывающих на причастность Мельникова В.А. к совершенному деянию, не имеется; показания свидетелей Ж. и Н. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не были очевидцами преступления; утверждает, что осужденные по делу Чаган М.Н. и Сабадош И.Д. оговорили Мельникова В.А. Помимо того, указывает, что при наличии смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии таковых у Чаган М.Н. и Сабадош И.Д. ему было назначено равное с остальными соучастниками наказание. С учетом изложенного, автор надзорной жалобы просит отменить судебные решения, прекратив производство по делу за отсутствием в действиях Мельникова В.А. состава преступления.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив состоявшиеся по делу судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Мельников В.А. совершил противоправные действия, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшей П.;свидетелей П., Ж., Н., М., К., а также показания Чагана М.Н., Сабадоша И.Д., данные в ходе предварительного следствия; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов; протоколы проверки показаний на месте с участием осужденных; протоколы очных ставок; заключения судебно-медицинской и амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз; иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

При этом, показания осужденных Чагана М.Н., Сабадоша И.Д., Мельникова В.А. судом оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу. Суд обоснованно отметил, что доверяет им в той части, в которой они согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей Ж. и Н., на которые обращает внимание автор надзорной жалобы, также получили оценку в совокупности с другими имеющимися доказательствами, в том числе и с показаниями осужденных, и позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Мельникова В.А. в совершенном преступлении.

Довод автора жалобы о непричастности Мельникова В.А. к инкриминированному ему преступлению являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был признан несостоятельным с указанием в приговоре мотивов принятого решения, с чем нельзя не согласиться.

Проанализировав приведенные, а также другие, изложенные в приговоре, доказательства, дав им соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Мельникова В.А. в совершении инкриминированного ему деяния и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагаю, что действиям Мельникова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания Мельникову В.А., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Эти мотивы являются правильными и убедительными.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, в полном объеме проверив в том числе доводы кассационной жалобы адвоката Владимирова И.С., аналогичные приведенным им в надзорной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил :

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Владимирова И.С. в защиту осужденного Мельникова В.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко