Постановление Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4у/3-5874 (ключевые темы: заключение эксперта - заключение специалиста - уголовная ответственность - компенсация морального вреда - красный сигнал)

Постановление Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4у/3-5874

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Алявина Н.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2008 года, установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2008 года

Алявин Н.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2-ух лет с возложением на осужденного исполнения обязанностей: не допускать нарушений общественного порядка, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. Этим же приговором суда частично удовлетворены исковые требования законного представителя потерпевшего и взыскано с осужденного в пользу С. в счет возмещения морального вреда - ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в процессе - ... рублей.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Приговором суда Алявин Н.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено 08 июня 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Алявин полностью признал свою вину.

В надзорной жалобе осужденного Алявина Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу приговора со ссылкой на следующие обстоятельства. Осужденный указывает, что, поводом к подаче надзорной жалобы послужило обращение потерпевшего С. в суд с иском о взыскании с осужденного в связи с ДТП значительных денежных сумм в возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Отмечает, что, признав вину в совершении преступления, он себя оговорил, на самом деле виновным себя не считает, поскольку потерпевший, будучи в состоянии опьянения, сам нарушил правила дорожного движения РФ, так как переходил проезжую часть на красный сигнал светофора, что не было принято судом во внимание. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу приговора положено недостоверное, ошибочное заключение эксперта N АТЭ, которое опровергается заключением специалиста Ч. от 20.10.2011 г., полученного непосредственно осужденным в соответствующем государственном центре экспертиз. Также осужденный указывает, что не согласен с решением суда по гражданским искам потерпевшего, поскольку считает, что не было учтено его материальное положение.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Алявина Н.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 264 ч. 1 УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Алявиным Н.В. преступления были установлены на основании показаний непосредственно осужденного, полностью признававшего свою вину, законного представителя потерпевшего С., свидетелей К., Р., протокола осмотра места ДТП, заключений экспертиз, и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре суда. Оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми, судом установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу приговора заключение эксперта N-АТЭ от 05.09.2008 г., поскольку оно было получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, носят однозначный, а не вероятностный характер, ясны, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Заключение специалиста Ч. N ... от 20.10.2011 г., копия которого приложена к надзорной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Выводы суда о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи, в приговоре суда аргументированы. Оснований для снижения размера взысканных судом сумм не имеется.

Наказание Алявину Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, иных значимых обстоятельств и данных о личности Алявина, в том числе того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, является студентом, работает. То, что осужденный положительно характеризуется, частично возместил причиненный потерпевшему моральный вред, в содеянном раскаялся было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного выше суд пришел к убеждению о возможности назначения Алявину Н.В. условного осуждения. Назначенное осужденному наказание нахожу справедливым и соответствующим его личности.

Ссылка в жалобе на то, что судом при назначении наказания и решении вопроса по гражданским искам потерпевшей стороны не было принято во внимание виктимное поведение потерпевшего С., переходившего проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения на красный сигнал светофора, не может рассматриваться как обоснованная. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом были учтены все обстоятельства, при которых совершено преступление.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Алявина Н.В., не усматривается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Алявина Н.В. не обнаруживается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Алявина Н.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2008 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер