Постановление Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4у/3-5880 (ключевые темы: обвиняемый - предварительное слушание - заключение под стражу - меры пресечения - продление срока содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4у/3-5880

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу обвиняемого Филина Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года по результатам предварительного слушания и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года, установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Филина Е.А., родившегося в г. Москве, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 4, 228 ч. 2 УК РФ, была оставлена без изменения, срок содержания его под стражей был продлен на 6 месяцев, до 13 октября 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемый Филин Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. В жалобе указано, что суд, принимая решение об оставлении ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушил требования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания этой меры пресечения и продления срока содержания под стражей. Так же в жалобе отмечено, что суд необоснованно отклонил ряд его ходатайств как преждевременно заявленных, и не отреагировал на жалобы о нарушении следствием его права на защиту и права на ознакомление с материалами дела. Просит судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы обвиняемого являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья в числе иных вопросов должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания лица под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в том числе на предварительном слушании, проводимом при наличии на то оснований.

Из представленных документов явствует, что указанные выше требования закона в отношении обвиняемого Филина Е.А. были судом соблюдены.

Как видно из приложенных к жалобе документов, обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию не противоречит требованиям закона, в том числе ст. 255 УПК РФ, в нем изложены позиция, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также основания необходимости оставления Филину Е.А. без изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу со ссылкой на данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по делу, либо иным образом воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу.

Ссылка в жалобе на отсутствие должного, по мнению обвиняемого, реагирования со стороны суда на его ходатайства и жалобы, озвученные на предварительном слушании по существу дела, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона эти обстоятельства могут быть предметом рассмотрения в суде вышестоящей инстанции только при обжаловании состоявшегося по делу итогового решения. Кроме того, в последующем при рассмотрении уголовного дела по существу обвиняемый вправе повторно обратиться к суду с соответствующими ходатайствами и заявлениями, поскольку УПК РФ не содержит каких-либо жестких ограничений на этот счет.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы обвиняемого о необходимости отмены постановления суда от 25 апреля 2012 года, аналогичные изложенным в надзорной жалобе Филина Е.А., и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности и обоснованности постановления суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении обвиняемого Филина Е.А., не обнаруживается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы обвиняемого Филина Е.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого Филина Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года по результатам предварительного слушания и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер