Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4у/2-6024 (ключевые темы: следственный комитет при прокуратуре - вымогательство - особо тяжкие преступления - заведомо ложный донос - книга учета)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4у/2-6024

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Милехина В.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года, установила:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года

Милехин В.В., несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ) к штрафу в размере 150 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Милехин признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Милехин просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В судебном заседании Милехин не отрицал, что обратился в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации с заявлением о вымогательстве у него следователем Главного следственного управления С-ым Е.А. 5000 долларов США и что при этом ему были разъяснены положения ст. 306 УК РФ.

Виновность Милехина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями потерпевшего С-ва о том, что 22 июля 2010 года в ходе личного приема в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации он сообщил Милехину о невозможности регистрации его заявления в Книге учета сообщений о преступлений, поскольку в нем не содержится сведений о совершенном или готовящемся преступлении. Денег у Милехина он не требовал.

Свидетель А-ов сообщил, что 22 июля 2010 года к нему в приемную Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации обратился Милехин с жалобой на отказ следователя С-ва принять его заявление о преступлении, при этом о вымогательстве у него следователем денежных средств он не сообщал, однако 28 июля 2010 года при очередном обращении в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации Милехин заявил о совершении С-ым преступления.

Из показаний свидетеля Ж-ва следует, что 28 июля 2010 года им от Милехина после разъяснения последнему положений ст. 306 УК РФ было принято заявление о совершении следователем С-ым преступления.

Свидетель Ш-на сообщила, что по поручению Милехина она отправила телеграмму в адрес Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о вымогательстве у Милехина взятки.

Показания указанных лиц проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Б-ха, А-ва, письменными материалами дела и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к доводам осужденного о его невиновности в совершении преступления.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Милехина.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб осужденного Милехина и его защитника-адвоката Козлова С.П., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе Милехина и обоснованно признала их неубедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, в том числе и при извещении Милехина о рассмотрении его кассационной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Милехина В.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова