Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4у/4-6032 (ключевые темы: предварительное следствие - наркотические средства - полиция - личный досмотр - проверочная закупка)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4у/4-6032

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко,

изучив надзорную жалобу осужденного Теняева С.Г. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года, установил:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года

Теняев С.Г., ранее судимый 17.03.2009 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 12.02.2010 года, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 июля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Теняев С.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Указанное преступление совершено Теняевым С.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Теняев С.Г. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащим отмене приводя к тому следующие доводы: указывает, что предварительное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не проверены его доводы о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции, что подтверждается справкой о наличии телесных повреждений, а также не исследованы материалы проверки в отношении полицейских. Осужденный утверждает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, преступления он не совершал, деньги В. не передавал, наркотик хранил для личного употребления; показания свидетелей В. и Ж., данные ими в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку даны последними под давлением со стороны сотрудников полиции, как и показания свидетеля К., данные им в ходе судебного заседания. По мнению Теняева С.Г., его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Теняев С.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Виновность Теняева С.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре, а именно: показаниями свидетелей В., Ж., данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей К., С., Х., Г.; материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом очной ставки; протоколами личного досмотра В. и Теняева С.Г.; заключением судебной химической экспертизы; иными доказательствами, указанными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля В., данным на предварительном следствии он добровольно обратился в ОВД по району Северное Медведково г. Москвы с заявлением об оказании содействия в изобличении лица - Сергея, занимающегося сбытом наркотических средств. В ходе ОРМ "проверочная закупка" он передал Теняеву С.Г. 3000 рублей, получив взамен получив от Теняева С.Г. сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, согласно заключению судебной химической экспертизы являющееся героином.

Данные показания Волков Р.Н. подтвердил в ходе очной ставки с Теняевым С.Г.

Показания вышеуказанного свидетеля согласуются с показаниями сотрудников полиции С., Х., Г. о том, что по заявлению обратившегося к ним В. было санкционировано оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием В., которому были выданы 3000 рублей, при этом номера выданных купюр были отксерокопированы. В ходе ОРМ В. передал выданные ему ранее денежные средства Теняеву С.Г., а взамен получил от последнего сверток с порошкообразным веществом, после чего Теняев С.Г. был задержан и оба они доставлены в ОВД.

В ходе личного досмотра в присутствии понятых Ж. и К. В. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что вещество находящееся в свертке, является героином, который он приобрел у Теняева С.Г. за 3000 рублей. Также в ходе личного досмотра Теняева С.Г. были обнаружены 3000 рублей, ранее выданные В. для покупки наркотического средства.

Показания свидетелей Ж. В., данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей С., Х., Г. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, и не содержат каких-либо противоречий.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены и закреплены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с учетом требований ст. 88 УПК РФ.

Изменению показаний в судебном заседании свидетелями Ж. и В. судом дана оценка в приговоре.

Доводы Теняева С.Г., о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В судебном заседании исследовался ответа руководителя отдела Бабушкинского МСО СУ по СВАО г. Москвы, согласно которому не имелось оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о применении недозволенных методов следствия к Теняеву С.Г.

Оценив в совокупности все собранные и исследованные доказательства по делу суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Теняева С.Г.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, действия Теняева С.Г. по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Довод осужденного Теняева С.Г. о том, что наркотическое средство Волкову Р.Н. он не сбывал, проверялся судом и признан не состоятельным, поскольку опровергается доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию его действий не влияет.

Наказание Теняеву С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного.

Судом кассационной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 УПК РФ, при этом предметом рассмотрения судебной коллегии являлись доводы осужденного Теняева С.Г., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе. В кассационном определении приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Таким образом, надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Теняева С.Г. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко