Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4у/6-6050 (ключевые темы: соучастники - временное исполнение обязанностей - нотариус - договор купли-продажи квартиры - ущерб)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 4у/6-6050

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Морозова А.Г., поданную в защиту осужденного Смирнова Э.В., о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2012 года, установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года

Смирнов Э.В., ранее не судимый,

- осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, за каждое; за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 202 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью в течение 3 лет, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Смирнову Э.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью в течение 3 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2010 года.

За гражданским истцом Топильским Ю.И. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Р., К. и М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2012 года приговор Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года в отношении Смирнова Э.В. изменен:

- исключено осуждение Смирнова Э.В. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 202 УК РФ, как излишне вмененное.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончательно Смирнову Э.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Смирнова Э.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Морозов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Подробно анализируя изложенные в приговоре доказательства, адвокат утверждает об отсутствии у Смирнова Э.В. предварительного сговора с осужденными по делу соучастниками на совершение мошенничества с целью хищения квартир. По мнению адвоката, врио нотариуса нотариального округа, каковым являлся Смирнов Э.В., не относится к категории должностных лиц. Автор надзорной жалобы приводит доводы о неверной оценке квартир и, соответственно, неправильно установленной сумме причиненного ущерба; ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия. С учетом изложенного, адвокат просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдать Смирнова Э.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Смирнов Э.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения (3 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что Смирнов Э.В., имея лицензию на право нотариальной деятельности и являясь врио нотариуса нотариального округа г. ... вступив в предварительный сговор с Р. и неустановленными следствием лицами, направленный на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., корп. ..., кв. ..., принадлежащую на праве собственности Х., он (Смирнов) изготовил поддельную доверенность, предоставляющую право сбора документов, необходимых для отчуждения вышеуказанной квартиры от имени Х.. на имя Б., затем передал ее соучастникам, которые, в свою очередь, передали вышеуказанную поддельную доверенность Б., не осведомленному о преступных намерениях Смирнова Э.В., Р... и неустановленных лиц. После чего Б... подал на государственную регистрацию недостающие для совершения сделки документы, 15 июня 2009 года была произведена регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., на имя Р.

Также, Смирнов Э.В., используя свои служебные полномочия, в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, изготовил поддельную доверенность от имени Ф. на имя С., предоставляющую право сбора документов, необходимых для отчуждения квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., принадлежащей на праве собственности Ф., после чего передал поддельную доверенность соучастникам, которые, в свою очередь, передали ее С., не осведомленному о преступных намерениях, и тот получил в ... ТБТИ г. ... техническую документацию на указанную квартиру, необходимую для совершения сделки. Продолжая преступные действия, осужденные по делу К., М., лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленные следствием соучастники, изготовили поддельный договор купли - продажи указанной квартиры, выполнив в договоре подпись от имени Ф., после чего М. по указанию К. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также С., не осведомленный о преступных намерениях указанных лиц, подали документы на государственную регистрацию и 26 августа 2009 года была произведена регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., на имя М.

Кроме того, Смирнов Э.В., используя свои служебные полномочия, в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленными лицами, изготовил поддельную доверенность от имени С. на имя Р., предоставляющую право сбора документов, необходимых для отчуждения квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., принадлежащей на праве собственности С., после чего его соучастник, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и неустановленные соучастники, изготовили поддельный договор купли - продажи указанной квартиры, составленный в простой письменной форме между С. и П., не осведомленным о преступных намерениях указанных лиц, который по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вместе с Р. подал документы на государственную регистрацию и 25 сентября 2009 года была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ... ул. ..., д. ..., кв. ..., на имя П.

Вопреки утверждению адвоката в надзорной жалобе, виновность осужденного Смирнова Э.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основании анализа и оценки показаний представителя потерпевшего ДЖП и ЖП г. ... Т., свидетелей Р., К., Б., Б., К., К., Б., Р., Б., С., И., Ф., Л., К., А., Г., Ф., С., Л., И., Р., И., К., К., П., М., а также письменных материалов дела, в числе которых заключения экспертов, согласно которым оттиск простой круглой печати в выписке из домовой книги выполнен не печатью ГУИС района ..., а другим клише; договор купли - продажи квартиры от 11 марта 2009 года, заключенный между Х. и Р., согласно которому первыми были выполнены рукописные записи и подпись от имени Х., а затем поверх выполнены печатные реквизиты (текст документа и печатная линия строки); договор купли - продажи квартиры от 11 марта 2009 года, заключенный между Х. и Р.; доверенность от 13 июня 2009 года от имени Х., удостоверенная врио нотариуса Смирновым Э.В., согласно которой в строке "доверитель" и в графе "расписка о получении нотариально оформленного документа", не представлялось возможным решить вопрос, кем были выполнены в данных документах рукописные записи и подписи (Х. или другим лицом); заключения экспертов, согласно которым рукописные записи в строке "доверитель" в доверенности от имени Ф. на имя С., удостоверенной Смирновым Э.В. 8 августа 2009 года, выполнены С., подпись в доверенности выполнена не Ф., рукописные записи в строке "Продавец" договора купли-продажи квартиры от 13 августа 2009 года между Ф. и М., выполнены С., подпись от имени "Продавца" в договоре выполнена не Ф., рукописные записи и подпись от имени Ф., изображения которых имеются в передаточном акте, выполнены не Ф., рукописные записи выполнены С.; заключения экспертов, согласно которым рукописные записи от имени С. в доверенности от имени С. на имя Р., удостоверенной Смирновым Э.В., и в договоре купли-продажи квартиры от 16 сентября 2009 года, заключенном между С. и П., а также подписи от имени С., изображение которых имеется в копии доверенности, выполнены не С., а другим лицом, и другие собранные по делу доказательства, исследованные судом и подробно приведенные в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства взаимосвязаны между собой, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными. Вопреки утверждению адвоката, стороной обвинения суду были представлены доказательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре, и оснований считать эту оценку неправильной не имеется.

Соответственно, несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Смирнова Э.В. в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий Смирнова Э.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), с учетом внесенных изменений, в приговоре мотивирована.

Доводы жалобы защиты об отсутствии у Смирнова Э.В. корыстного мотива являются несостоятельными и опровергаются установленными судом обстоятельствами, из которых следует, что С. были изготовлены поддельные доверенности на право сбора документов, необходимых для отчуждения квартир, принадлежащих Х., Ф. и С., при этом доверители в нотариальной конторе при изготовлении доверенностей не присутствовали, и подписи, согласно выводам эксперта были выполнены не Х., не Ф. и не С.

После получения указанных доверенностей от неустановленных следствием лиц, Р., М. и П. получили необходимые для отчуждения указанных выше квартир документы, которые в комплекте с поддельными договорами купли - продажи, составленными от имени Х., Ф. и С. сдали на государственную регистрацию, получив впоследствии право собственности на квартиры указанных лиц.

При этом, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, вменен Смирнову Э.В. обоснованно, поскольку он (Смирнов), а также осужденные по настоящему уголовному делу Р., К. и М. вступив в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также с неустановленными лицами, действовали совместно, был разработан конкретный план преступлений, распределены роли, действовали вышеуказанные лица на протяжении длительного периода времени, их действия были объединены единым преступным умыслом, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата в части приобретения права на чужое имущество.

Доводы надзорной жалобы адвоката Морозова А.Г. о том, что врио нотариуса нотариального округа, каковым являлся Смирнов Э.В., не относится к категории должностных лиц; о неверной оценке квартир и, соответственно, неправильно установленных суммах причиненного ущерба; о том, что Смирнову Э.В. была вручена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, в которой причиненный ущерб Х., Ф. был завышен, а причиненный ущерб С. - занижен, то есть отличался от сумм ущерба, указанных в обвинительном заключении; о нарушениях норм уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты им с приведением в приговоре убедительной аргументации, с которой нельзя не согласиться.

Наказание Смирнову Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб и кассационного представления, и внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену состоявшихся в отношении Смирнова Э.В. судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Морозова А.Г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Морозова А.Г., поданной в защиту осужденного Смирнова Э.В., о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко