Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4у/3-6055 (ключевые темы: условное осуждение - отбывание наказания - участие защитника - наркомания - федеральное бюджетное учреждение)

Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4у/3-6055

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденной Митяевой О.Н. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года, установил:

Приговором Люблинского районного суда Москвы от 17 июня 2008 года Митяева О.Н., родившаяся в г. Москве, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет с возложением на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания. Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года удовлетворено представление начальника ФБУ МРУИИ N 4 УФСИН РФ по г. Москве, отменено условное осуждение Митяевой О.Н., назначенное приговором Люблинского районного суда от 17 июня 2008 года, постановлено направить Митяеву для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания осужденной.

В кассационном порядке постановление Люблинскогол районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года не обжаловано, вступило в законную силу 20 августа 2010 года.

В надзорной жалобе осужденной Митяевой О.Н. поставлен вопрос об отмене постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение, либо изменении его и снижении осужденной срока лишения свободы с зачетом в срок отбытия наказания отбытого ею условного осуждения. Осужденная указывает, что постановление суда необоснованно, поскольку нарушения порядка отбывания наказания были допущены ею по объективным причинам, также судом было нарушено ее право на защиту, поскольку судебное заседание проведено без участия защитника. Просит учесть, что ранее она не судима, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжким заболеванием, а так же просит принять во внимание количество и вид сбытого ею наркотического средства.

Проверив представленные материалы и материал об отмене осужденной Митяевой О.Н. условного осуждения, считаю, что доводы осужденной являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленного по запросу материала, Митяева О.Н. неоднократно допускала нарушения порядка отбывания условного осуждения, в связи с чем постановлением Люблинского районного суда от 01.04.2009 г. условный срок был ей продлен на 3 месяца с возложением обязанности пройти курс лечения от наркомании. Должных выводов осужденная для себя не сделала, образ жизни не изменила, продолжила нарушать порядок отбывания наказания, в том числе так и не прошла курс лечения от наркомании и по месту жительства часто не проживала, не уведомляя об этом уголовно-исполнительную инспекцию. В материале наличествуют документы, свидетельствующие о том, что Митяевой неоднократно выносились предупреждения о возможности замены ей условного осуждения реальным лишением свободы, но должной реакции они не возымели.

Как следует из протокола судебного заседания, суд тщательно исследовал материалы дела по представлению начальника ФБУ МРУИИ N 4 УФСИН РФ по г. Москве в отношении Митяевой О.Н., выслушал объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, в том числе и осужденную, и пришел к правильному выводу о том, что Митяева систематически уклонялась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, в связи с чем поступившее в отношении нее представление обоснованно и в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ подлежит удовлетворению. Решение об отмене условного осуждения Митяевой и реальном исполнении назначенного ей судом наказания надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод осужденной Митяевой О.Н. о том, что судом было нарушено ее право на защиту, поскольку в судебном заседании не участвовал адвокат, является несостоятельным. Как усматривается из протокола судебного заседания от 09 августа 2010 года (л.д. 35), осужденной разъяснялись ее процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами защитника, однако, последняя заявила, что в услугах защитника не нуждается. В силу положений ст. 51 УПК РФ участие защитника в данном случае не являлось обязательным и с учетом волеизъявления осужденной суд не стал настаивать на участии в процессе адвоката. Какого-либо нарушения УПК РФ при этом допущено не было.

Довод осужденной Митяевой О.Н. о том, что в срок отбытия ею наказания следует зачесть то время, в течение которого она отбывала условное осуждение, не обоснован, поскольку уголовно-процессуальным законом подобное не предусмотрено.

При рассмотрении поступившего в отношении Митяевой О.Н. представления суд исследовал и принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, а так же данные о личности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной Митяевой О.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Митяевой О.Н. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер