Постановление Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 4у/7-6086/12 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - вещественные доказательства - незаконный сбыт - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 4у/7-6086/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Виноградова М.С. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года, установила:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года

Виноградов М.С., "...", несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Виноградову М.С. исчислен с 17 августа 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Виноградов М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в обвинительном уклоне суда, нарушении состязательности процесса, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных в суде ходатайств стороны защиты; противоречивость положенных в основу приговора доказательств; неправильную квалификацию его действий; просит отменить состоявшиеся судебные решения либо прекратить производство по делу.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виноградов М.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере

Преступление совершено 8 февраля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Виноградова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Виноградова М.С., частично признавшего свою вину, свидетелей Ч., П., Н., Е., А., Р., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания Виноградова М.С., подсудимого Ч., (уголовное дело в отношении него прекращено в связи со смертью); акт о проведении оперативно-розыскного-мероприятия "проверочная закупка" с приложениями; протокол обыска квартиры Виноградова М.С., в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные Н. для проведения ОРМ "проверочная закупка", а также наркотическое средство - гашиш, сверток с веществом растительного происхождения, весы, канцелярский нож, пустая бутылка для курения наркотика; заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета из свертков массой 1,2 гр и 0,6 гр является наркотическим средством - гашишем; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому двадцать одно спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета общей массой 12,4 гр, изъятое в ходе обыска в квартире Виноградова М.С., является наркотическим средством - гашишем; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нет в деле и данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне и нарушении судом состязательности процесса нельзя признать обоснованными.

Проверенным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, в совокупности со всеми проверенными в судебном заседании доказательствами, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Виноградова М.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного осужденным преступления.

Правовая оценка действий Виноградова М.С. по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

Как видно из представленных материалов, передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и, учитывая, что в этом случае происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, то действия Виноградова М.С. носят неоконченный характер.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, которые содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Виноградова М.С. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова