Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4у/2-6109 (ключевые темы: нападение - предварительное следствие - предварительный сговор - одежда - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4у/2-6109

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Линникова А.С. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года

Линников А.С., несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Бикбулатов В.М.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Линников признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения, опасного для жизни или здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Линников просит снизить наказание; указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Линникова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ш-на о том, что Линников и Бикбулатов напали на него, Бикбулатов, приставив к его шеи отвертку, потребовал передачи денег, Линников обыскал карманы его одежды и похитил 720 рублей, после этого нападавшие с похищенным с места происшествия скрылись.

Показания потерпевшего проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей А-на, В-ко, М-ва, К-ва и И-ва об обнаружении и изъятии у Бикбулатова и Линникова денег, похищенных ими у Ш-на и отвертки, которой они угрожали Ш-ну в ходе нападения на него, протоколами следственных действий, вещественным доказательством - отверткой и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного, судом не установлено.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к доводам осужденного об отсутствии у него предварительного сговора с Бикбулатовым на совершение разбойного нападения, о неприменении в ходе разбойного нападения отвертки.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Линникова.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона

с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и является справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому снижению не подлежит.

Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Вопреки утверждению об обратном, Линникову, с момента его задержания, неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право пользоваться услугами защитника (л.д. 25, 28, 49, 51, 58, 68, 70, 92, 143, 185, 187).

Доводы Линникова в надзорной жалобе о том, что признательные показания на предварительном следствии были даны им под воздействием со стороны сотрудников милиции, неубедительны. Из материалов уголовного дела усматривается, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Линников давал в присутствии адвоката, при этом каких-либо ходатайств или заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия ни от Линникова, ни от адвоката не поступало. Версия о применении недозволенных методов ведения следствия возникла у осужденного лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах приговор следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Линникова А.С. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова