Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4у/1-6115/12 (ключевые темы: соучастники - должности - представитель власти - применение специальных средств - превышение должностных полномочий)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4у/1-6115/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Черкасова К.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года, установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, Черкасов К.А., ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органов РФ, а также должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 января 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: М., О., Б. и А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года приговор в отношении Черкасова оставлен без изменения.

Черкасов признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, просит исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и отягчающее наказание обстоятельство - "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору".

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Черкасова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевших Б. и С., свидетелей С., Д., С., Г., Д., К., Ш., М., К., Н., В., К., С., Ф., Л., протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Показания потерпевших и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного Черкасова, не установлено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Черкасова в совершении преступления, за которое он осужден.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Черкасова по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Черкасов не вступал с другими соучастниками в преступный сговор на совершение преступления, также являются несостоятельными. Как усматривается из приговора суда, получив по телефону информацию о месте нахождения соучастников, Черкасов, являясь руководителем и не имея сведений о разрешении проведения ОРМ в квартире потерпевших, осознавая таким образом незаконность действий своих подчиненных, также незаконно проник в указанную квартиру, при этом противоправные действия находившихся там М., О., Б. и А., в том числе и по применению специальных средств, не пресек, а наоборот, стал принимать активное участие в данных действиях: высказывал оскорбления в адрес потерпевшего Б., нанес ему рукой удары по голове, угрожал потерпевшим привлечением их к уголовной ответственности, незаконно осмотрел вещи потерпевшего С., участвовал в незаконном обыске квартиры, действуя при этом совместно и согласованно с вышеуказанными соучастниками.

Наказание Черкасову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты, а также кассационного представления государственного обвинителя, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Черкасова К.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева