Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4у/1-6116/12 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - ограничение свободы - применение насилия - незаконное перемещение - производство предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4у/1-6116/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Солянова С.А., поданную в защиту осужденного Аржаных А.Е., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года, установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, Аржаных А.Е., ранее судимый

- осужден: по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 июня 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года приговор в отношении Аржаных оставлен без изменения.

Указанным приговором Аржаных признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Солянов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Аржаных не причастен к совершению преступлений, за которые осужден, его вина не доказана, в предварительный сговор он ни с кем не вступал, кроме того, автор жалобы указывает на необоснованность конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего осужденному Аржаных.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Аржаных в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего М, свидетелей И., П., С., П., Р., протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинской и баллистической экспертиз, а также другими материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного Аржаных, не установлено.

При этом суд обоснованно указал, что показания потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования, являются более точными и достоверными, так как были даны М. в более ранний срок.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Аржаных в совершении преступлений, за которые он осужден.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы надзорной жалобы о том, что Аржаных не причастен к совершению преступлений, поскольку сам непосредственно насилие и оружие к потерпевшему не применял, денежные средства от него не получал, применением насилия не угрожал, также являются несостоятельными, так как Аржаных действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль, управлял принадлежащим ему автомобилем, на котором было осуществлено похищение М. против воли последнего и незаконное перемещение его к месту дальнейшего удержания.

Кроме того, из показаний потерпевшего усматривается, что когда он вместе с неизвестным мужчиной, просившим о встрече по рекомендации, подошел к автомобилю "Ш..." черного цвета, последний открыл заднюю правую дверь и рукой толкнул его (М.) в салон. Поднявшись с сиденья, потерпевший увидел четверых неизвестных ему людей, среди которых был и сидевший за рулем автомобиля Аржаных, который, хотя не вымогал у него денежные средства, но в тот момент, когда неизвестные его избивали и вымогали деньги за свободу, фактически подтверждал их угрозы и требования кивками головы и соответствующими словами, поэтому он (М.) был уверен в том, что Аржаных тоже действует со всеми сообща, при этом Аржаных видел, как его (М.) силой заталкивали в автомобиль.

Из показаний свидетеля И. усматривается, что он, по просьбе потерпевшего М., привез деньги в условленное место, подошел к водительской двери автомобиля "Ш." черного цвета и потянул за ручку, но дверь оказалась закрыта. Тогда водитель, которым являлся Аржаных, опустив стеклоподъемник, взял у него привезенные по просьбе потерпевшего 2... рублей, после чего М. выпустили из машины.

Также, согласно показаниям самого Аржаных, данным им при производстве предварительного расследования, исследованных судом, он понимал противоправность своих действий, а также понимал то, что участвует в совершении преступления.

Квалификация действий осужденного Аржаных по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание Аржаных назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Аржаных и его защиты, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно конфисковал в доход государства принадлежащий осужденному Аржаных автомобиль "Ш." гос. N ..., поскольку данный автомобиль являлся орудием совершения преступления, на нем осуществлялось похищение потерпевшего и незаконное перемещение его к месту дальнейшего удержания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Солянова С.А., поданной в защиту осужденного Аржаных А.Е., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева