Постановление Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4у/6-6171 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - хищение чужого имущества - временное исполнение обязанностей - нотариус - выписка из домовой книги)

Постановление Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4у/6-6171

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Бурдина Р.А., поданную в защиту осужденной Рокотовой И.М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2012 года, установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года

Рокотова И.М., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рокотовой И.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение трех лет.

На Рокотову И.М. возложены обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного специализированного орган.

Мера пресечения Рокотовой И.М. оставлена прежней, в виде подписки о невыезде.

За гражданским истцом Т. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены С., К. и М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2012 года приговор Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года в отношении Рокотовой И.М. оставлен без изменения.

Рокотова И.М. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Бурдин Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, читает их незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания Рокотовой И.М., указывает, что в преступный сговор она ни с кем не вступала, квартиру приобрела законно, о наличии поддельных документов ничего не знала, являлась добросовестным приобретателем квартиры, и не имеет отношения к мошенническим действиям. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Рокотовой И.М. прекратить, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив состоявшиеся по делу судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката в надзорной жалобе, виновность осужденной Рокотовой И.М. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, судом установлено, что Рокотова И.М. и неустановленные следствием соучастники изготовили поддельный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., принадлежащей Х., также неустановленные следствием лица изготовили поддельную выписку из домовой книги на указанную квартиру, которую передали Рокотовой И.М., и она 15 мая 2009 года подала документы, в том числе и указанные выше поддельные документы на государственную регистрацию, а С., имея лицензию на право нотариальной деятельности и являясь врио нотариуса нотариального округа г. Реутов Московской области, вступив в предварительный сговор с Рокотовой И.М. и неустановленными следствием лицами, направленный на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., принадлежащую на праве собственности Х., изготовил поддельную доверенность, предоставляющую право сбора документов, необходимых для отчуждения вышеуказанной квартиры от имени Х. на имя Б., затем передал ее соучастникам, которые в свою очередь передали вышеуказанную поддельную доверенность Б., не осведомленному о преступных намерениях С., Рокотовой И.М. и неустановленных лиц. После чего Б. подал на государственную регистрацию недостающие для совершения сделки документы и 15 июня 2009 года была произведена регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. ..., корп. ..., кв. ... на имя Рокотовой И.М.

Выводы суда о виновности Рокотовой И.М. в совершенном преступлении, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями представителя потерпевшего ДЖП и ЖП г. Москвы Т., свидетелей Р., К., Б., Б., К., К., Б.; заключениями экспертов, согласно которым оттиск простой круглой печати в выписке из домовой книги выполнен не печатью ГУИС района..., а другим клише; договором купли-продажи квартиры от 11 марта 2009 года, заключенным между Х. и Рокотовой И.М., согласно которому первыми были выполнены рукописные записи и подпись от имени Х., а затем поверх выполнены печатные реквизиты (текст документа и печатная линия строки); договором купли-продажи квартиры от 11 марта 2009 года, заключенным между Х. и Рокотовой И.М., доверенностью от 13 июня 2009 года от имени Х., удостоверенной врио нотариуса С., согласно которым в строке "доверитель" и в графе "расписка о получении нотариально оформленного документа", не представлялось возможным решить вопрос, кем были выполнены в данных документах рукописные записи и подписи (Х. или другим лицом), и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего, свидетелей и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы надзорной жалобы адвоката Бурдина Р.А. о невиновности ее подзащитной следует признать несостоятельными, поскольку они полностью, опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, с указанием в судебном решении оснований и мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Юридическая квалификация действий Рокотовой И.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание Рокотовой И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о ее личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, проверила доводы кассационных жалоб и кассационного представления, и внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Рокотовой И.М. судебных решений, по делу не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бурдина Р.А., поданной в защиту осужденной Рокотовой И.М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова