Постановление Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 4у/3-6214 (ключевые темы: розыск - подозреваемый - приостановление предварительного следствия - меры пресечения - подписка о невыезде)

Постановление Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 4у/3-6214

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Егорова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года, установил:

Адвокат Егоров А.В., действующий в защиту интересов Черемных Т.О. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ф. от 12 октября 2011 года - о розыске Черемных Т.О. и от 12 ноября 2011 года - о приостановлении предварительного следствия.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года постановление суда было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Егоров А.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что считает их незаконными и необоснованными и просит отменить, ссылаясь на следующее. В жалобе отмечено, что суд не опроверг доводов защиты о незаконности объявления Черемных Т.О. в розыск и приостановлении уголовного дела за ее розыском. При этом суд ошибочно посчитал, что на момент вынесения обжалуемых постановлений следователя Черемных являлась подозреваемой по уголовному делу - фактически мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении к ней не применялась, посему она не могла быть объявлена в розыск как подозреваемая в совершении преступления, скрывшаяся от органов следствия. Соответственно приостановление предварительного следствия за розыском Черемных также являлось незаконным.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Егорова А.В. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания выяснилось, что 11 октября 2011 года следствием была установлена причастность Черемных Т.О. к совершению расследуемого преступления. Это обстоятельство было проверено судом кассационной инстанции по материалам дела.

12 октября 2011 года Черемных Т.О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и в тот же день вынесено постановление о розыске подозреваемой. Довод надзорной жалобы о том, что на момент вынесения следователем соответствующих постановлений 12 октября 2011 года она не являлась подозреваемой, не обоснован, поскольку по смыслу ст.ст. 97, 100 УПК РФ, избрание той или иной меры пресечения возможно только в отношении подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу. Поскольку на тот момент постановления о привлечении Черемных в качестве обвиняемой не выносилось, она находилась в статусе подозреваемой.

Судом установлено, что решение об объявлении Черемных Т.О. в розыск 12 октября 2011 года было принято в связи с тем, что местонахождение подозреваемой следствию было неизвестно. Какого-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 210 УПК РФ, в данном случае не усматривается.

Поскольку в течение месяца органам предварительного расследования не удалось установить место нахождения Черемных Т.О., 12 ноября 2011 года было принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с ее розыском. Какого-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 208 УПК РФ, в данном случае также не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Егорова А.В. не имеется, и свои выводы на этот счет в решении должным образом мотивировал.

В постановлении также справедливо отмечено, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования и принимать те или иные процессуальные решения.

При рассмотрении жалобы адвоката Егорова А.В. в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила его доводы на предмет отмены постановления суда, по своей сути аналогичные изложенным в надзорной жалобе. Исследовав материалы дела и проверив все имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия признала постановление суда законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Егорова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Егорова А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер