Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4у/8-6241 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - пересмотр постановлений - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4у/8-6241

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Крупеника А.В. в защиту обвиняемого Т. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года избрана мера пресечения обвиняемому Т. в виде заключения под стражу (заочно).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Крупеник А.В., оспаривая законность и обоснованность постановления об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно), указывает, что Т. был незаконно объявлен в международный розыск. При рассмотрении ходатайства следователя судом был нарушен принцип неизменности состава суда, нарушено право обвиняемого на защиту и на участие в судебном заседании; имело место несоблюдение судом предмета рассмотрения дела, в связи с чем, защитник ставит вопрос об отмене постановления суда и кассационного определения, вынесенных в отношении Т.

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката Крупеника А.В. по истребованным материалам дела, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемого постановления, судом рассматривалось ходатайство следователя об избрании Т. (заочно) меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд, исследовав представленные следователем материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

При принятии решения суд убедился, что представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что у органа предварительного следствия имелось достаточно оснований для привлечения Т. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Предметом исследования суда 1 инстанции являлись доводы защитника о необоснованности объявления Т. в розыск. Отвергая данные доводы как несостоятельные, суд обоснованно указал, что Т. по месту регистрации длительное время не проживает, установить его фактическое место жительство следствием, которым неоднократно принимались меры по установлению фактического нахождения Т., не представляется возможным. Согласно представленной 16.06.2011 года защитником Крупеником А.В. информации Т. выехал за пределы РФ, по состоянию на июнь 2011 года временно проживал в Великобритании (г. Лондон).

Суд учитывал, что Т. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также учитывал обстоятельства и характер преступления, которое инкриминируется Т.

В связи с изложенным, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжать скрываться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, решение об избрании Т. (заочно) меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал, и с ним нельзя не согласиться.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, вопреки утверждению адвоката об обратном.

Доводы защитника, касающиеся, якобы, допущенных процессуальных нарушений, фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые подаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные ст. 260 УПК РФ, в связи с чем, соответственно, не могут являться предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Имеющиеся в протоколе судебного заседания технические опечатки и описки на существо принятого решения не влияют.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для отмены постановления суда, с которым обоснованно согласился суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы адвоката Крупеника А.В., содержащей доводы, в том числе аналогичные изложенным в его надзорной жалобе. В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными и оснований для их отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Крупеника А.В. в защиту обвиняемого Т. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко