Постановление Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4у/7-6244/12 (ключевые темы: обследования помещения - основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий - пересмотр постановлений - права и свободы - УПК)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4у/7-6244/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Айвар Л.К. в интересах генерального директора ООО "..." Л. о пересмотре постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года, установила:

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года отказано в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным распоряжения N ... от 22 ноября 2011 года, вынесенного заместителем начальника УВД по ВАО ГУ МВД по г. Москве Т.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Айвар Л.К. в интересах генерального директора ООО "..." Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ссылается на неправильную оценку законности обжалуемого распоряжения; отсутствие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений"; фактическое отсутствие заявления о наличии в действиях сотрудников ООО "..." признаков противоправного деяния; просит отменить состоявшиеся судебные решения, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив состоявшиеся судебные решения, истребованные материалы и доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении материала по жалобе заявителя суд ознакомился с доводами, изложенными в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, письменными материалами, выслушал мнение сторон.

Как видно из истребованных материалов, суд первой инстанции по жалобе Л. проверил полномочия должностного лица, вынесшего обжалуемое распоряжение N ... от 22 ноября 2011 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений" ООО "...", а также основания для вынесения этого распоряжения.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые для принятия решения материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Вопросы, связанные с оценкой законности и обоснованности в целом проведенной по заявлению Ш. доследственной проверки, в том числе об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений", отсутствии заявления о наличии в действиях сотрудников ООО "..." признаков противоправного деяния, выходят за пределы предмета рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Из материалов дела также видно, что результаты обследования помещения ООО "..." явились достаточным основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и впоследствии 25 января 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав ее необоснованной и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе ущемления прав и свобод заявителя, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя - адвоката Айвар Л.К. в интересах генерального директора ООО "..." Л. о пересмотре постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова