Постановление Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4у/6-6245 (ключевые темы: оперативный эксперимент - наркотические средства - сотрудник правоохранительного органа - умысел - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4у/6-6245

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Карпия А.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года, установила:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года,

Карпий А.Н., ранее не судимый;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 мая 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года приговор оставлен без изменений.

Карпий признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Карпий утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, в том числе показаниях свидетеля Л. и результатах оперативно-розыскной деятельности. Считает, что протокол осмотра и прослушивания оптического диска является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза по ней не проведена. Ходатайство о назначении судебно-фоноскопической экспертизы необоснованно отклонено. Так же Карпий утверждает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов; умысла на сбыт наркотических средств у него не было и его действия по эпизоду преступления от 27 мая 2010 года подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того осужденный Карпий считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и просит о его смягчении.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Карпия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля Л., согласно которым, он добровольно написал заявление о том, что Карпий занимается сбытом амфетамина и желает добровольно помочь в его изобличении. Затем в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент" он договорился с Л. о встрече, в ходе которой передал ему денежные средства в сумме 2400 рублей, ранее полученные от сотрудников правоохранительных органов, за что получил наркотическое средство - амфетамин, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Также вина Карпия по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, в том числе: - заявлением Л. о том, что он знает человека занимающегося сбытом амфетамина и хочет помочь в его изобличении; - постановлением о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент"; - приложением N 3 к акту ОРМ "Оперативный эксперимент", согласно которому Л. добровольно выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом и пояснил, что в них находится амфетамин, который он приобрел у Карпия за 2.400 рублей; - заключением химической экспертизы N Э-1/843-10 от 29 мая 2010 года, согласно которому вещество, выданное Л., массой 0,91 грамма, содержит в себе амфетамин в количестве 0,27 грамма.

Вина Карпия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля А., принимавшего участие при личном досмотре Карпия, в ходе которого у последнего в кармане кофты был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом. По данному факту Карпий пояснил, что в пакете находится амфетамин, который он хранил для сбыта.

Согласно акту личного досмотра и изъятия от 27 мая 2010 года у Карпия был обнаружен и изъят из левого кармана кофты сверток с порошкообразным веществом.

Из заключения химической экспертизы N Э-1/844-10 от 29 мая 2010 года усматривается, что вещество массой 97,38 грамма, изъятое у Карпия, содержит амфетамин в количестве 11,10 грамма.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании добровольно поданного заявления Л. с информацией изобличающей Карпия в сбыте наркотических средств, в целях пресечения дальнейших преступлений, было принято решение о проведении в отношении Карпия ОРМ "оперативный эксперимент" в соответствии с требованиями ст.ст. 2; 5; 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Поэтому довод осужденного Карпия о том, что проведенное в отношении него ОРМ "Оперативный эксперимент" являлось провокацией преступления, нельзя признать состоятельным.

Вопреки утверждению осужденного противоречий между результатами ОРМ "Оперативный эксперимент" и другими материалами, положенными судом в основу обвинительного приговора, не имеется.

Мнение осужденного Карпия о противоречивости показаний свидетеля Л. нельзя признать состоятельным, поскольку суд, исследовав показания данного свидетеля, посчитал более полными и точными показания, которые он давал в ходе предварительного следствия и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд обоснованно оставил ходатайство о проведении назначении судебно-фоноскопической экспертизы оптического диска, поскольку при наличии у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленного защитой ходатайства не мог отразиться на правильности принятого по делу решения.

Квалификация действий осужденного Карпия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт при совершении преступления 27 мая 2010 года (ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ) были предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанции и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы осужденного Карпия в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам, указанным в состоявшихся судебных решениях.

Наказание Карпию назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Карпия А.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова