Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4у/1-6265/12 (ключевые темы: соучастники - ограничение свободы - группа лиц по предварительному сговору - должности - применение насилия)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4у/1-6265/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Рыжикова М.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года, установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, Рыжиков М.В., ранее не судимый,

- осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года; по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 февраля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: П., Г., В., А., Д., А., П. и А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года приговор в отношении Рыжикова оставлен без изменения.

Рыжиков признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения. Он же признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также в похищении у гражданина паспорта и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Рыжиков выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку он не причастен к похищению Г. и хищению его имущества, не вступал в предварительный сговор на совершение преступлений, за которые осужден, считает, что приговор основан на предположениях, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Рыжикова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Г., свидетелей Б., Г., Б., И., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного Рыжикова, не установлено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Рыжикова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного.

Квалификация действий осужденного Рыжикова по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона 420-ФЗ от 07.12.2011 года), п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона 420-ФЗ от 07.12.2011 года), является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Рыжиков не вступал с другими соучастниками в предварительный сговор на совершение грабежа и похищения Г., также являются несостоятельными и опровергаются характером действий осужденного Рыжикова, который, действуя совместно и согласованно с соучастниками, выполнял отведенную ему роль, управлял принадлежащим ему автомобилем, на котором было осуществлено перемещение Г. в процессе его похищения. Кроме того, Рыжиков, присутствуя при открытом хищении имущества потерпевшего и его паспорта, понимал, что его соучастники совершают противоправные действия, однако, никаким образом пресечь их не пытался и от совершения преступлений не отказывался.

Нельзя также согласиться и с доводами осужденного об отсутствии применения насилия к потерпевшему. Из показаний потерпевшего Г. усматривается, что Б. и В., взяв его под руки, повели к автомобилю "М." серебристого цвета, за рулем которого находился Рыжиков. После того, как его (Г.) подвели к данному автомобилю, Б. и В., открыв заднюю дверь, причинив ему (Г.) физическую боль - заведя ему руки за спину и схватившись за шею, посадили в салон за водительским креслом и закрыли дверь. Он (Г.) попробовал открыть дверь, но замок был заблокирован и дверь не открывалась. Кроме того, из показаний свидетеля Б. следует, что она видела, как двое мужчин с применением физической силы повели Г. к автомобилю "М.", при этом потерпевший сопротивлялся и пытался выяснить причины его задержания. Далее Г. с применением силы затащили в салон указанного автомобиля и посадили на заднее пассажирское сиденье.

Наказание Рыжикову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, и снижению не подлежит.

В приговоре суд мотивировал свой вывод о назначении наказания осужденному Рыжикову в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно конфисковал в доход государства принадлежащий осужденному Рыжикову автомобиль "М.", поскольку данный автомобиль являлся орудием совершения преступления, так как на нем осуществлялось незаконное перемещение потерпевшего в процессе его похищения.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Рыжикова и его защиты, а также кассационного представления государственных обвинителей, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

В случае несогласия с протоколом судебного заседания у осужденного есть право подать на него замечания в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рыжикова М.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева