Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4у/2-6332 (ключевые темы: кассационное определение - гражданский иск - представитель потерпевшего - надзорная жалоба - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4у/2-6332

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Покровского В.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года, установила:

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года в порядке ст. 397 УПК РФ уточнен приговор того же суда от 8 апреля 2010 года в отношении Покровского В.В., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) в части взыскания с Покровского денежных средств по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего - генеральным директором ООО "Д" К-им А.А.; постановлено денежные средства в счет возмещения гражданского иска, заявленного К-им А.А., в сумме ... рублей взыскать с Покровского не в пользу ООО "Д", а в пользу Г-на Д.Ф.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года постановление суда отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

В надзорной жалобе Покровский просит отменить кассационное определение с направлением материалов на новое кассационное рассмотрение, указывает, что суд кассационной инстанции нарушил его право на участие в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы осужденного Покровского.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену кассационного определения, не установлено. Довод Покровского о том, что вопреки его ходатайству суд кассационной инстанции рассмотрел его жалобу без его участия, не является основанием для отмены указанного судебного решения, поскольку Покровский, содержащийся ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения его кассационной жалобы, что им не оспаривается в надзорной жалобе, и соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, направления в суд адвоката, с которым у него заключено соглашение, или иного представителя.

При таких обстоятельствах кассационное определение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Покровского В.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова