Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4у/5-6338/12 (ключевые темы: грабеж - уголовное дело - надзорная жалоба - оперативно-розыскная деятельность - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4у/5-6338/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Бартенева А.Ю. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года, установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года

Бартенев А.Ю., ранее судимый:

- 20 марта 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 31 марта 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 августа 2010 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Бартенев А.Ю. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 11 мая 2011 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Бартенев А.Ю., выражает несогласие с приговором суда, просит об отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство, в связи с неправильной квалификацией его действий, полагает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, которые были оглашены без его согласия, указывает, что насилия к потерпевшей он не применял.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Бартенева А.Ю. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно: на показаниях потерпевшей Т. о том, что Бартенев А.Ю. ударил ее головой об автомашину, нанес удар кулаком по затылку и стал вырывать сумку, она потеряла сознание, очнувшись обнаружила, что у нее на теле ссадины, и похищена сумка, сумма причиненного ущерба составила ... рублей; на показаниях свидетеля С., о том, как Бартенев А.Ю. при завладении имуществом Т. ударил ее головой об автомашину и нанес удар в область затылка; на показаниях свидетеля Г. - сотрудника милиции, согласно которым, после обращения Т. с заявлением в ОВД по Можайскому району города Москвы по факту хищения ее имущества, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего в отношении нее преступление, в ходе мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен Бартенев А.Ю., который сознался в краже мобильного телефона у Т.; на заключении эксперта, согласно которому у Т. обнаружены множественные кровоподтеки в области правой и левой кисти, правого и левого плеча, ссадины в проекции правого и левого коленного сустава, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Показания свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, являются последовательными и согласуются не только между собой, но и с приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Что же касается доводов надзорной жалобы об оглашении в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей, то, как следует из протокола судебного заседания, приложенного к надзорной жалобе, стороны, в том числе Бартенев А.Ю., против оглашения показаний не возражали.

При таких обстоятельствах нарушений ч. 1 ст. 281 УПК РФ не установлено.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, влекущих признание результатов оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами, не установлено. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы надзорной жалобы осужденного о совершении грабежа, без применения насилия к потерпевшей Т. опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Вопреки доводам надзорной жалобы, юридическая квалификация действий осужденного Бартенева А.Ю. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Бартеневу А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных, о его личности, признать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При рассмотрении материалов уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии со ст. 373 УПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Бартенева А.Ю., в том числе, и аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, признала их безосновательными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не усматривается.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе осужденного доводы об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бартенева А.Ю. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная