Постановление Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4у/2-6366 (ключевые темы: адвокат - подозреваемый - содержание кассационного определения - розыск обвиняемого - надзорная жалоба)

Постановление Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4у/2-6366

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Агеевой А.В. в защиту интересов З. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года, установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года жалоба адвоката Зотовой Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованными постановлений старшего следователя ГСУ СК России Р. от 02 ноября 2011 года о розыске подозреваемого З. и от 03 ноября 2011 года о розыске обвиняемого З., оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Агеева А.В. просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом исследованы доводы адвоката Зотовой Е.С. о необоснованности указанных постановлений старшего следователя ГСУ СК России Р. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб обвиняемого З., адвокатов Железняка М.Д., Агеевой А.В., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Агеевой А.В. в защиту интересов З. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова