Постановление Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 4у/7-6385/12 (ключевые темы: нападение - вещественные доказательства - судебное решение - предварительный сговор - очная ставка)

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 4у/7-6385/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Шеремета Ю.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года, установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года

Шеремет Ю.В., ранее судим 5 июля 2001 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 10 августа 2007 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шеремету Ю.В. исчислен с 28 июля 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года приговор суда в отношении Шеремета Ю.В. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Г., приговор в отношении которого в надзорном порядке не обжалуется.

Приговором суда Шеремет Ю.В. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 22 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шеремет Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона; ссылается на нарушение права на защиту, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; непричастность к совершению разбойного нападения, противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших, и Г. который его оговорил, а также недостаточность собранных доказательств и ненадлежащую их оценку, просит судебные решения отменить.

Изучив состоявшиеся судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Шеремета Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно.

Виновность осужденного Шеремета Ю.В. установлена показаниями потерпевших З., Я., Л., П., С. об обстоятельствах совершенного преступления, заявлениями потерпевших в правоохранительные органы по факту разбойного нападения, протоколами очных ставок между Я., С., З. и Шереметом Ю.В., показаниями свидетелей Ш., Т., П., Ш., Ф., протоколом личного досмотра Шеремета Ю.В. в ходе которого были изъяты похищенные мобильные телефоны и денежные средства, протоколом осмотра камер наружного наблюдения, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и другими письменными источниками доказательств.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными, проверенными в судебном заседании.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шеремета Ю.В. в совершении разбойного нападения на потерпевших.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших и свидетелей, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Шеремета Ю.В., в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы осужденного Шеремета о том, что со стороны Г. имел место его оговор, также проверялись судом первой и кассационной инстанций и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Правовая оценка действий Шеремета по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающих, степени участия при осуществлении преступных намерений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, в том числе о нарушении права на защиту осужденного, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шеремета Ю.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова