Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4у/3-6398 (ключевые темы: наркотические средства - особо крупный размер - умысел - задержание - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4у/3-6398

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденной Муруновой Е.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года, установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года

Мурунова Е.В., родившаяся в г. Сердобск Пензенской области, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 9 июня 2011 года. Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мурунова Е.В. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленном создании условий для совершения этого преступления, которое не было доведено до конца по независящим от виновной обстоятельствам. Преступление было совершено 9 июня 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Мурунова свою вину не признала, пояснив, что незаконно приобрела и хранила героин для личного употребления.

В надзорной жалобе осужденной Муруновой Е.В. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений ввиду неверной квалификации ее действий. В жалобе отмечено, что она приобрела и хранила наркотическое средство для личного употребления, умысла на его сбыт не имела; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; квалификация ее действий по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ как приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере является неправильной; в материалах дела отсутствуют доказательства ее причастности к распространению наркотических средств и приготовлению к их сбыту; считает, что запись телефонного разговора, на основании которой было проведено ОРМ, содержит лишь информацию о приобретении ею наркотических средств; ее задержание было проведено с грубым нарушением требований закона; после задержания она была избита сотрудниками правоохранительных органов, в материалах дела имеется справка из травмпункта о выявлении у нее телесных повреждений 11.06.2011 г., в связи, с чем она обратилась с жалобой в службу собственной безопасности; судом при вынесении приговора в нарушение закона были приняты во внимание ее показания от 10 июня 2011 года, которые были даны под психологическим и физическим давлением в отсутствие адвоката, в связи с чем они являются недопустимым доказательством; показания свидетелей А., Л., Е., В. относительно обстоятельств ее задержания и проведения личного досмотра, о получении от нее пояснений о цели приобретения наркотических средств, являются противоречивыми и недостоверными; утверждает, что показания оперативных сотрудников о наличии информации касаемо ее причастности к распространению наркотических средств не нашли по материалам дела своего подтверждения, в результате проведенных ОРМ доказательств этого получено не было; она полностью признает себя виновной в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, в чем искренне раскаивается; просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ и смягчить ей наказание.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденной являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Муруновой Е.В. в совершении преступления и квалификация ее действий по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ являются верными.

Виновность Муруновой Е.В. в преступлении и обстоятельства совершения ею приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере достоверно установлены судом на основании показаний свидетелей А., Л., В., Е., П., Л., К., данных о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", заключения судебно-химической экспертизы и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для признания каких-либо из них недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденной со стороны допрошенных по делу лиц, суд не усмотрел.

Судом должным образом были проверены показания Муруновой Е.В. о том, что изъятое у нее наркотическое средство - героин в особо крупном размере, - она приобрела для личного употребления впрок и умысла на сбыт данного наркотического средства у нее не было, а в ходе личного досмотра, будучи избитой сотрудниками УФСКН, она была вынуждена оговорить себя и дала ложные пояснения о намерении в дальнейшем реализовать обнаруженный при ней героин. Суд справедливо расценил показания осужденной как позицию ее защиты, избранную с целью приуменьшить степень своей ответственности, поскольку какими-либо фактическими данными они не подтверждаются. Выводы суда в приговоре относительно доказанности того, что умысел Муруновой был направлен именно на приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, должным образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Суд правильно указал, что о направленности умысла осужденной свидетельствует в первую очередь большой объем обнаруженного при Муруновой Е.В. наркотического средства. При этом в отношении нее на основании оперативной информации определенное время велось наблюдение, задержана она была в процессе ОРМ, каких-либо нарушений закона при этом допущено не было, а довод осужденной относительно применения к ней недозволенных методов ведения расследования своего объективного подтверждения не нашел.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения судебного следствия по делу не обнаруживается.

Наказание Муруновой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 ч. 2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и данных о личности виновной. Суд в числе прочего учел, что Мурунова ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, не работает. Наличие у нее хронического заболевания - бронхиальной астмы признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Суд счел необходимым назначить Муруновой Е.В. наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел. Назначенное Муруновой наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в полном объеме проверила доводы защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденной, в том числе об отсутствии у нее умысла на сбыт в последующем наркотического средства, необходимости переквалификации ее действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ, нарушениях уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного ей наказания, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной Муруновой Е.В., не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденной Муруновой Е.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Муруновой Е.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер