Постановление Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4у/3-6404 (ключевые темы: неотбытое наказание - место отбывания наказания - консультативная помощь - УК РФ - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4у/3-6404

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Абрамова Н.Б. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года

Абрамов Н.Б., родившийся в г. Москве, гражданин РФ, судимый 09.11.2009 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 09.11.2009 г. и окончательно к отбытию Абрамову Н.Б. назначено лишение свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 января 2010 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2011 года приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года и приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года в отношении Абрамова Н.Б. на основании ст. 10 УК РФ были приведены в соответствие с законом, улучшающим его положение: действия Абрамова Н.Б. по каждому из этих приговоров переквалифицированы, соответственно, на ст. 159 ч. 2 УК РФ и на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 ноября 2011 года постановление Южского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2011 года в отношении осужденного Абрамова Н.Б. оставлено без изменения.

Приговором суда Абрамов Н.Б. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено 22 декабря 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Абрамов свою вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Абрамов Н.Б. просит о смягчении назначенного ему судом наказания, поскольку считает приговор Люблинского районного суда от 23 марта 2010 года в этой части не мотивированным и чрезмерно суровым. В надзорной жалобе также отмечено, что является несправедливым оставление Абрамову без изменения назначенного наказания при пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров по месту отбытия наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Абрамова Н.Б. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Абрамову обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе осужденного не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Абрамову Н.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Суд в числе прочего учел, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, страдает заболеванием, получал лечебно-консультативную помощь в ПНД. Наличие в действиях Абрамова рецидива преступлений правильно признано судом отягчающим наказание обстоятельством. Положения ст. 70 УК РФ также были применены судом обоснованно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Абрамову Н.Б. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Вопреки доводам надзорной жалобы приговор суда, как в целом, так и конкретно в этой части, должным образом мотивирован.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении осужденного Абрамова Н.Б. приговора, не обнаруживается.

Дополнительно следует отметить, что в случае несогласия осужденного с постановлением Южского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 ноября 2011 года, он вправе обжаловать эти судебные решения в установленном законом порядке в суд вышестоящей инстанции по месту отбывания наказания.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Абрамова Н.Б. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Абрамова Н.Б. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер