Постановление Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4у/4-6407/2012 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - доступ к правосудию - пересмотр постановлений - права и свободы - ущерб)

Постановление Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4у/4-6407/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Расправлева И.В. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года, установила:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года жалоба заявителя Расправлева И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы К-ой М.И. от 15 декабря 2011 года, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Расправлев И.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что решением дознавателя причинен ущерб его конституционным правам и затруднен его доступ к правосудию. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и о передаче материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив имеющиеся материалы, считаю, что доводы Расправлева И.В., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Заявитель Расправлев И.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы К-ой М.И. от 15 декабря 2011 года, которыми отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу.

Указанным постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя Расправлева И.В. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Расправлева И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения этих доводов.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Судом справедливо указано на то, что в соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судом установлено, что постановление вынесено дознавателем в рамках уголовного дела, находящегося в производстве органа дознания, по которому проводятся следственные действия. Заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 159 УПК РФ надлежащим должностным лицом, по итогам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, которое справедливо признано судом законным, обоснованным и мотивированным.

При этом установлено, что в результате расследования уголовного дела N 49615 достоверных данных о причинении Расправлеву И.В. физического, имущественного и морального вреда не получено.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обжалуемого решения старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы К-ой М.И. незаконным, при этом не установлено, что постановлением отказе в удовлетворении ходатайства от 15 декабря 2011 года Расправлеву И.В. был затруднен доступ к правосудию, либо нарушены какие-либо его конституционные права и свободы.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции надлежащим образом проверил доводы кассационной жалобы и привел в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе заявителя Расправлева И.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы заявителя Расправлева И.В. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева