Постановление Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4у/4-6409/2012 (ключевые темы: пересмотр постановлений - руководитель следственного органа - устранение недостатков - УПК - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4у/4-6409/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Расправлева И.В. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года, установила:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года жалоба заявителя Расправлева И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОД ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы С-ва В.Н., возвращена ему для устранения недостатков.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Расправлев И.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и о передаче материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив имеющиеся материалы, считаю, что доводы Расправлева И.В., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Заявитель Расправлев И.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника ОД ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы С-ва В.Н. при рассмотрении его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела N 49615 протокола судебного заседания по гражданскому делу.

Указанным постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Расправлева И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, правом на судебное обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц обладают лица, чьи права и законные интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом справедливо указано, что поданная заявителем жалоба, а также приложенные к ней документы, не содержат сведений о том, Расправлев И.В. по уголовному делу N 49615 является лицом, обладающим правом заявлять в его рамках ходатайства, а также, что производимыми процессуальными действиями или принимаемыми по указанному уголовному делу процессуальными решениями каким-либо образом затрагиваются его права и законные интересы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения имеющихся недостатков, поскольку не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее судом.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции надлежащим образом проверил доводы кассационной жалобы и привел в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе заявителя Расправлева И.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы заявителя Расправлева И.В. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева