Постановление Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 4у/8-6411/12 (ключевые темы: незаконный сбыт - опасный рецидив преступлений - крупный размер - наркотические средства - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 31 июля 2012 г. N 4у/8-6411/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Езе С.М. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года, установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года

Езе С.М., -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 февраля 2009 года.

Этим же приговором осужден Олух Э.М. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Езе С.М. просит о снижении наказания, при этом указывает, что двое его несовершеннолетних детей оказались в тяжелых жизненных обстоятельствах в связи со смертью его супруги - Езе Ю.В., сам он страдает рядом тяжких заболеваний. Осужденный просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Езе С.М., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Езе С.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Езе С.М. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и не оспариваются в надзорной жалобе осужденного Езе С.М., равно как и квалификация его действий, которая по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом допущено не было.

При назначении Езе С.М. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Езе С.М. и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее был судим за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем в действиях Езе С.М. в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно усмотрел опасный рецидив преступлений; также судом были учтены смягчающие его наказание обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности суд пришел к выводу о необходимости назначения Езе С.М. наказания только в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Полагаю, что назначенное Езе С.М. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, и оснований для его смягчения, в том числе с учетом доводов, приведенных в надзорной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Езе С.М. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко