Постановление Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4у/5-6418/12 (ключевые темы: опознание - алиби - исправительные колонии строгого режима - группа лиц по предварительному сговору - вымогательство)

Постановление Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4у/5-6418/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Димитрогло О.В., представляющей интересы осужденных Задеева Н.А. и Задеева А.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда гор. Москвы от 08 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года, установила:

Приговором Кунцевского районного суда гор. Москвы от 08 декабря 2011 года

Задеев Н.А., судимый: 27 мая 2005 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3-м годам лишения свободы; 3 октября 2005 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, -

Осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3-м годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Задееву Н.А. назначено 14 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ Задеев Н.А. оправдан в связи с непричастностью.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 марта 2010 года.

Задеев А.Н., несудимый, -

Осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 марта 2010 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Этим же приговором осужден Геворкян М.В., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Задеев А.Н. и Задеев Н.А. признаны виновными в похищении человека группой лиц, по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Кроме того, Задеев Н.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

А также Задеев Н.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления осужденными Задеевым А.Н. и Задеевым Н.А. совершены в период с 28 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Димитрогло О.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении Задеева А.Н. и Задеева Н.А. судебных решений, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтен ряд доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о невиновности ее подзащитных, в частности, не установлено время совершения преступления, считает, что Задеева А.Н. в преступлении оговорил потерпевший Д., поэтому полагает несостоятельными утверждения суда о том, что показания потерпевшего являются достоверными, последний давал противоречивые показания, злоупотреблял наркотиками, протокол опознания, считает адвокат, составлен с нарушением норм УПК РФ, судом не дана критическая оценка детализации телефонных переговоров Д., Т., показаниям свидетелей: М., Ч., А., П., Д., Ф., Щ., Б. и других, суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о проведении почерковедческой экспертизы, не опровергнуто наличие алиби у ее подзащитного, оставлены без внимания показания свидетелей Б., Ч., Н., Л., М., кроме того, адвокат считает, что наказание Задееву А.Н. назначено несправедливое, суд не указал в приговоре, в какой редакции закона он признал виновными осужденных, в должной мере не учел, что Задеев А.Н. ранее не судим, молод, собирался создать семью, положительно характеризуется, в этой связи просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Задеева А.Н. и Задеева Н.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Д., который сообщил обстоятельства его похищения, хищения у него паспорта, вымогательства у него денежных средств в сумме 50.000 долларов США и квартиры, открытого похищения мобильного телефона "Нокия - 2200" стоимостью 1500 рублей, конкретизируя действия Геворкяна М.В., Задеева А.Н. и Задеева Н.А. в совершенных преступлениях, свои показания потерпевший Д. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте преступления, а также в ходе предъявления лица для опознания прямо указал на Задеева А.Н. и Задеева Н.А., как на лиц, совершивших в отношении него преступления; показаниями свидетеля Р. от 29 декабря 2010 года установлено, что от осужденных ей стало известно о преступлении, совершенном в отношении потерпевшего, о том, что Д. незаконно удерживался на даче у Задеева Н.А. с целью возврата долга Задееву Н.А., которого фактически не было; показаниями свидетеля К., данными ею на предварительном следствии о том, что со слов Геворкяна М.В. ей стало известно, что он и Задеев Н.А. похитили Д., инсценировав его задержание сотрудниками УФСКН, после чего предъявили ему требование о выплате им денег за освобождение от уголовной ответственности и продажи его квартиры; показаниями свидетеля Р. о том, что Д. обращался к нему за помощью, последний был напуган, сообщил, что у него отобрали квартиру; показаниями свидетелей П., Ф. и Д., согласно которым Д. посещал нотариальную контору, при этом свидетель Д. в ходе предварительного расследования сообщала, что потерпевший находился в нотариальной конторе в сопровождении мужчины, при этом показался ей чем-то напуганным; показаниями свидетелей Т., М., С. и Ч., Н. и Г., протоколами следственных действий, а также другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, а также самих осужденных, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, считать эту оценку неверной у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Не усматривается и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Вместе с тем, судом в полном объеме проверены и доводы осужденного Задеева А.Н. о его непричастности к совершенным преступлениям и наличии у него алиби, эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ приговором суда установлены правильно, в том числе и время совершения преступления, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку - а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Задеева А.Н. и Задеева Н.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Юридическая квалификация действий осужденных Задеева Н.А. по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ и Задеева А.Н. по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Как усматривается из представленных материалов, приговор суда постановлен 08 декабря 2011 года, то есть на момент действия УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, в связи с чем оснований полагать, что действия осужденных квалифицированы в предыдущей редакции уголовного закона, как указывается в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденным Задееву А.Н. и Задееву Н.А. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, в связи с чем не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для смягчения осужденным Задееву А.Н. и Задееву Н.А. наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, в том числе и аналогичные тем, что изложены в надзорной жалобе, признав их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав на защиту осужденных, органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и в ходе проведения опознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений по делу, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные участниками судопроизводства, были разрешены судом в установленном законом порядке.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Димитрогло О.В., представляющей интересы осужденных Задеева Н.А. и Задеева А.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда гор. Москвы от 08 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная