Постановление Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4у/7-6425/12 (ключевые темы: нападение - вещественные доказательства - протокол осмотра - хищение - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4у/7-6425/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Продаевича С.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года, установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года

Продаевич С.А., ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Продаевичу С.А. исчислен с 20 июля 2011 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года приговор в отношении Продаевича С.А. изменен: исключен из его осуждения квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище"; его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Продаевич С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обвинительный уклон суда; оговор со стороны потерпевшего и свидетелей; полагает, что судом было нарушено его право на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств; указывает на недозволенные методы ведения следствия и фальсификацию доказательств; отсутствие доказательств его вины и корыстного мотива; просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Продаевич С.А. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения имущества З., с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 июля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Продаевича С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Продаевича С.А., потерпевшего З., об обстоятельствах нападения на него Продаевича совместно с другими лицами; показания свидетеля Г., об обстоятельствах совершенного преступления; показания свидетелей Н., К. об обращении потерпевшего З. в правоохранительные органы с сообщением о совершении в отношении него разбойного нападения; протокол осмотра квартиры Г., в которой временно проживал З., протокол осмотра видеозаписи, протокол опознания З. похищенных предметов; протокол личного досмотра и изъятия у Продаевича С.А. расписки на имя Г. об обязательстве возврата 260 тыс. рублей, протокол выемки у Продаевича принадлежащего З. имущества; заключение судебно-медицинского эксперта; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Нет в деле и данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Вопреки доводам жалобы ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Продаевича С.А. в совершении квалифицированного разбоя.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне суда и нарушении в связи с этим права на защиту осужденного нельзя признать обоснованными.

Доводы осужденного о применении на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия были предметом исследования в суде и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам правовая оценка действий Продаевича С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, роли и степени участия при осуществлении преступных намерений, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Рассматривая кассационные жалобы осужденного и его адвокатов, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, в том числе об отсутствии умысла Продаевича на хищение имущества З., признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Продаевича С.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова