Постановление Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4у/6-6433/12 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - отмена приговора - очная ставка - оценка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4у/6-6433/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Глушкова А.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 года, установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года

Глушков А.В., ранее судимый:

07 ноября 2006 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 01.09.2010 года по отбытии срока наказания),

- осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Глушков А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что выступал лишь пособником в приобретении наркотического средства для Л.; также Глушков А.В. указывает на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона; считает, что при назначении ему наказания суд не в полном объеме учел наличие смягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Глушков А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Глушкова А.В., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями свидетелей Л., С., К., М., Ки., Г., Ко., Ку., А., Ст., Ш., а также показаниями в судебном заседании свидетеля Са., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключением судебно-химической экспертизы, протоколами очных ставок, проведенных между свидетелями Л. и С., с одной стороны, и Глушковым А.В., с другой. При этом, оснований для оговора осужденного Глушкова А.В. вышеуказанными свидетелями судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу. В частности, с приведением убедительной аргументации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Глушкова А.В. о том, что он действовал как пособник в незаконном приобретении наркотических средств без цели их сбыта. Данные показания и аналогичные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Глушкова А.В. в инкриминированном ему деянии.

Учитывая изложенное, полагаю, что действиям Глушкова А.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка, при этом вывод суда о направленности умысла Глушкова А.В. на незаконный сбыт наркотических средств в приговоре мотивирован.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Глушкова А.В., о чем поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Глушкову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Глушкова А.В., смягчающих его наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы защитника осужденного Глушкова А.В. - адвоката Цукова Е.А., аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела производством, о провокационных действиях в отношении Глушкова А.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов, о посреднических действиях осужденного в приобретении наркотических средств, а также о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе тех, о которых указано в надзорной жалобе, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Глушкова А.В. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Глушкова А.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко