Постановление Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4у/2-6434 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - орган предварительного расследования - материалы)

Постановление Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4у/2-6434

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Вяхирева И.В. в защиту О.В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года, установила:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года О.В.В., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 мая 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Вяхирев И.В. в защиту О. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, производство по материалу прекратить.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов усматривается, что органами предварительного расследования О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Судебное решение о заключении обвиняемого О. под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в котором обвиняется О., сведения о его личности в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что О., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, вступить в связь со скрывшимися от следствия и объявленными в международный розыск соучастниками, совершить действия, направленные на сокрытие имущества, указанного в ст. 104-1 УК РФ, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, данные указывающие на то, что не имелось оснований для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Причин для изменения ее на другую более мягкую меру пресечения не имеется.

Суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о причастности О. к совершению преступления.

При этом в ходе рассмотрения материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Доводы о нарушении при рассмотрении материала о заключении О. под стражу правил подсудности являются несостоятельными. Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого. Из представленных материалов усматривается, что предварительное расследование проводится Следственным комитетом Российской Федерации по Центральному федеральному округу, расположенному по адресу: ..., что относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Вяхирева И.В. в защиту О.В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова