Постановление Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4у/4-6440 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - исправительные колонии общего режима - места лишения свободы - пересмотр постановлений - правила внутреннего распорядка)

Постановление Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4у/4-6440

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко,

изучив надзорную жалобу осужденного Жданова А.А. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года, установил:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года

Жданову А.А., осужденному приговором Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19 февраля 2009 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Жданов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, полагая, что имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Как видно из судебных решений, Жданов А.А. осужден приговором Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Жданова А.А. в пользу Г. взыскано 300000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Жданова А.А. об условно-досрочном освобождении суд указал, что представленные ему материалы не содержат достаточных и убедительных данных, которые бы свидетельствовали бы о том, что Жданов А.А. твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания не нуждался.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В данном случае суд принял во внимание, что за время своего нахождения в местах лишения свободы Жданов А.А. характеризуется положительно, имеет поощрения и благодарности, добросовестно относится к труду.

Вместе с тем, судом учтено, что согласно бухгалтерской справке у Жданова А.А. имеется задолженность в размере 300000 рублей, из которой погашено всего 4900 рублей. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, 20 января 2010 года на Жданова А.А. было наложено взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка в виде карцера в течение 6 суток.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что представленные сведения о возможности исправления Жданова А.А. без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы являются недостаточными.

В связи с доводами, приведенными в надзорной жалобе, необходимо отметить, что примерное поведение осужденного, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный в достаточной мере перевоспитался и исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Более того, исходя из положений закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении мотивировал, и с ним обоснованно согласился суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Жданова А.А., содержащей аналогичные доводы.

Оставляя постановление суда без изменения, судебная коллегия привела в кассационном определении, содержащие которого отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а надзорную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Жданова А.А. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко