Постановление Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4у/6-6445/12 (ключевые темы: адвокат - представитель потерпевшего - предварительное следствие - отбывание наказания - оценка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4у/6-6445/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Почеревина А.В., поданную в интересах потерпевшей И., о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года в отношении осужденной Фаттяхетдиновой Я.А., установила:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года

Фаттяхетдинова Я.А., несудимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Фаттяхетдинова Я.А. признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего И.

В надзорной жалобе адвокат Почеревин А.В. просит отменить судебные решения в отношении Фаттяхетдиновой Я.А., утверждает, что суд неправильно применил уголовный закон, действия Фаттяхетдиновой Я.А. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ; также автор надзорной жалобы указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливо назначенное Фаттяхетдиновой Я.А. наказание, которое, по его мнению, является чрезмерно мягким.

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката Почеревина А.В. полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Фаттяхетдиновой Я.А. в совершении преступления материалами дела установлен и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вина Фаттяхетдиновой Я.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевшей И., свидетелей О., И., М., Ч., Н., К., Г., На., Ф., справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, карточками происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Фаттяхетдиновой Я.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована и является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной Фаттяхетдиновой Я.А., как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе представителя потерпевшей, не имеется.

Наказание, назначенное Фаттяхетдиновой Я.А., соответствует тяжести преступления, личности осужденной и по своему виду и размеру является справедливым.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену судебных решений, по делу в отношении Фаттяхетдиновой Я.А. не допущено.

При рассмотрении материалов уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационные жалобы адвоката Почеревина А.В. в защиту интересов потерпевшей И., осужденной Фаттяхетдиновой Я.А. и ее адвоката Олейника Н.В. оставила приговор без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Почеревина А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Почеревина А.В., поданную в интересах потерпевшей И., о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года в отношении осужденной Фаттяхетдиновой Я.А. - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко