Постановление Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4у/3-6475 (ключевые темы: судимость - совокупность преступлений - справедливость - кража - рецидив преступлений)

Постановление Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4у/3-6475

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Сидорова Ю.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2010 года, установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года

Сидоров Ю.Н.,

судимый: 1) 15.09.2005 г. по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.12.2007 г. по отбытии срока наказания; 2) 14.10.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (четыре преступления) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по 5 эпизодам к лишению свободы сроком на 2 года за каждое из преступлений. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сидорову Ю.Н. назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 14.10.2009 г. с наказанием по данному приговору, окончательно к отбытию Сидорову Ю.Н. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 октября 2009 года с зачетом времени содержания Сидорова под стражей по приговору от 14.10.2009 г. с 30 сентября по 21 октября 2009 года, а также с 29 по 30 сентября 2009 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2010 года приговор изменен: из его вводной и описательно-мотивировочной части исключено указание на судимости Сидорова Ю.Н. по приговорам от 21 декабря 2000 года и 22 мая 2001 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Сидоров Ю.Н. признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены в период с 26 по 29 сентября 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Сидоров полностью признал свою вину по каждому из инкриминируемых ему эпизодов краж.

В надзорной жалобе осужденным Сидоровым Ю.Н. поставлен вопрос о смягчении назначенного ему наказания посредством применении ст. 61 УК РФ и признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличия на его иждивении ... и условий жизни его семьи. Осужденный утверждает, что назначенное ему наказание не соответствует принципу справедливости, поскольку судом лишь формально учтены обстоятельства совершенных им преступлений и за каждое из них в итоге назначено одинаковое наказание, без учета данных о размере причиненного в каждом конкретном случае ущерба. Кроме того, автор жалобы указывает, что кассационное определение по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ ввиду отсутствия в нем данных о секретаре судебного заседания, полагает, что суд кассационной инстанции, исключая из приговора указание на судимости по приговорам от 21.12.2000 г. и от 22.05.2001 г., необоснованно не смягчил назначенное ему наказание, так как указанные судимости, по мнению осужденного, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о мере назначаемого ему наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Сидорова Ю.Н. в совершенных преступлениях и квалификация его действий по каждому из эпизодов по 158 ч. 2 п. "в" УК РФ осужденным не оспариваются, в каждом случае являются верными и установлены судом на основании показаний осужденного Сидорова, показаний и заявлений потерпевших В., И., К., О., Ш., показаний свидетелей В., Ч., В., Б., С., протоколов осмотра места происшествия, протоколов предъявления предметов для опознания и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован.

Наказание Сидорову Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств дела и данных о личности виновного. То, что он полностью признал свою вину, отсутствие реального материального ущерба по делу, отсутствие жалоб на подсудимого по месту жительства, было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Наличие в его действиях рецидива преступлений справедливо было признано судом отягчающим наказание обстоятельством. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Из приложенных к жалобе документов явствует, что Сидоров Ю.Н. является .... Между тем, копия ... не заверены надлежащим образом, кроме того, указанное в последнем документе место рождения Сидорова Ю.Н. не совпадает с данными об этом в приговоре. В этой связи указанные документы не могут рассматриваться в качестве безусловного подтверждения довода жалобы осужденного о наличии у него .... В процессе разбирательства дела это обстоятельство также своего подтверждения не нашло и внимание на нем стороной защиты не акцентировалось.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении наказания осужденному. Назначенное Сидорову Ю.Н. наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и окончательное, представляется справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационного представления относительно необходимости исключения из приговора ссылки на наличие у осужденного судимостей по ряду приговоров, и доводы кассационной жалобы осужденного Сидорова Ю.Н. о чрезмерной суровости приговора, справедливо признала его доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в какой он был оставлен без изменения.

Исключение из приговора указания на судимости Сидорова Ю.Н. по приговорам от 21.12.2000 г. и 22.05.2001 г., принимая во внимание, что у него имеется еще судимость по приговору от 15.09.2005 г. и, соответственно, рецидив преступлений в его действиях, не является бесспорным основанием для смягчения ему наказания.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Отсутствие указания в нем фамилии, имени и отчества секретаря судебного заседания на законность и обоснованность данного судебного решения не влияет.

С учетом вышеизложенного причин для смягчения наказания Сидорову Ю.Н., как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Сидорова Ю.Н. судебных решений не обнаруживается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Сидорова Ю.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сидорова Ю.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер