Постановление Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4у/8-6484 (ключевые темы: пересмотр постановлений - срок ответа - генеральная прокуратура - УПК - психическое расстройство)

Постановление Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4у/8-6484

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Федосенка В.М. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Федосенка В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Б., выраженного в письменном ответе от 08 апреля 2011 года.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

В надзорной жалобе осужденный Федосенок В.М. ставит вопрос об отмене вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ постановления как незаконного и необоснованного, и направлении материала на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка действиям прокурора Б., который не провел проверку по его заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надзорная жалоба осужденного Федосенка В.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, Федосенок В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения прокурора Б., поскольку тот не разъяснил заявителю порядок обжалования принятого решения, не выполнил требования ст.ст. 415-416 УПК РФ.

При проверке доводов жалобы осужденного Федосенка В.М. суд исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Как установил суд, осужденный 06 ноября 2008 года Котласским городским судом Архангельской области Федосенок В.М. обратился, в том числе, в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой указывал на ложность и недопустимость заключения проведенной ему на стадии предварительного расследования судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что в момент совершения преступления он страдал психическим расстройством, исключающим вменяемость.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Федосенка В.М., изложенные в данном обращении в Генеральную прокуратуру, по смыслу ч.ч. 2-4 ст. 413 УПК РФ к новым или вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, а потому прокурор Б. не имел предусмотренной законом обязанности возбуждать соответствующее производство и проводить проверку либо изначально выносить постановление об отказе в возбуждении такого производства, о чем сообщил заявителю в письменном ответе, указав на отсутствие оснований для принесения надзорного представления на состоявшееся судебное решение.

Таким образом, оснований для признания решения прокурора Б. незаконным и необоснованным у суда не имелось и конституционные права и свободы заявителя Федосенка В.М. не были нарушены, как и не затруднен его доступ к правосудию, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вышеуказанного постановления, допущено не было.

Соответственно, доводы надзорной жалобы Федосенка В.М. о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

С учетом изложенного, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Федосенка В.М. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Федосенка В.М. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко