Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4у/6-6489/12 (ключевые темы: нападение - исправительные колонии строгого режима - вещественные доказательства - хищение чужого имущества - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 4у/6-6489/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Тиллабаева О.М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2010 года, установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2010 года

Тиллабаев О.М., ранее не судимый, -

осужден:

по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление;

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тиллабаеву О.М. наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Тиллабаеву О.М. исчислен с 17 марта 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Этим же приговором осужден Р.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2010 года приговор изменен: снижено назначенное Тиллабаеву О.М. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части решения судьбы вещественных доказательств: разрешения на работу и уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя С. отменен и направлен на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ; в остальном приговор в отношении Тиллабаева О.М. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Тиллабаев О.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре по эпизоду с потерпевшей Б., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно заявлению Б., на нее оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов в целях его оговора; на момент совершения в отношении нее преступления он находился в другом месте, что подтверждается справками с места жительства. С учетом изложенного, Тиллабаев О.М. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы осужденного Тиллабаева О.М., полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Тиллабаев О.М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за совершение двух эпизодов разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой; за совершение двух эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Тиллабаева О.М. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Тиллабаевым О.М. 21 ноября 2008 года разбойного нападения судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний потерпевшего Б., которая впоследствии подтвердила свои показания при проведении очной ставки с Тиллабаевым О.М., при этом подробно описала действия каждого из соучастников при совершении хищения принадлежащего ей имущества; показаний свидетеля Л.; письменных доказательств, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б., у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что она оговаривает Тиллабаева О.М. Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре, суд указал, почему критически отнесся к показаниям осужденного Тиллабаева О.М. о его непричастности к инкриминированным ему деяниям и к его заявлению о наличии у него алиби, в частности, на время совершения преступления в отношении потерпевшей Б. С выводами суда в этой части нельзя не согласиться.

Содержащееся в надзорной жалобе осужденного несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированных ему деяниях не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Тиллабаева О.М. по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, (по эпизоду с потерпевшей Б.), а также по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления) и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (два преступления), при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии соответствующих квалифицирующих признаков преступлений подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Тиллабаеву О.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Тиллабаева О.М. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Тиллабаева О.М. и его защитника - адвоката Галимовой Г.Ш., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе осужденного, и обоснованно отвергла их как несостоятельные. Одновременно суд кассационной инстанции признал назначенное Тиллабаеву О.М. наказание по совокупности преступлений несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снизил его до 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отменил приговор в части решения судьбы вещественных доказательств; дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципов равенства и состязательности сторон, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тиллабаева О.М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко