Постановление Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4у/7-6495/12 (ключевые темы: велосипед - возраст 18 лет - кража - дети - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 4у/7-6495/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Незаметдинова Б.Т. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года, установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года

Незаметдинов Б.Т., несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое; по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Незаметдинову Б.Т. исчислен с 17 января 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года приговор суда в отношении Незаметдинова Б.Т. изменен: исключен из его осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия"; в остальном приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Этим же приговором осуждены Архиповы А.В. и А.В., приговор в отношении которых в надзорном порядке не обжалуется.

Приговором суда Незаметдинов Б.Т. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц (2 преступления), а также в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступлений в преступной группе путем обещаний, угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены 17 января 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Незаметдинов Б.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 150 УК РФ; считает, что суд необоснованно оставил без внимания показания несовершеннолетних Архиповых о том, что он не уговаривал их совершать преступления; ссылается на несправедливость назначенного наказания; просит изменить судебные решения и применить ст. 64 УК РФ.

Изучив надзорную жалобу осужденного Незаметдинова и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Незаметдинова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного в совершении краж чужого имущества и вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность установлена показаниями потерпевших С. и П. о краже принадлежащих им велосипедов, их заявлениями в правоохранительные органы; показаниями свидетелей П., Ч., К., Ф., об обстоятельствах задержания Незаметдинова с похищенным имуществом, протоколом осмотра места происшествия, протоколом просмотра камеры видеонаблюдения, протоколом личного досмотра, в ходе которого у Незаметдинова были обнаружены и изъяты похищенные велосипеды, вещественными доказательствами, а также показаниями несовершеннолетних Архиповых А. и А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде о том, что Незаметдинов предложил им украсть велосипеды из подъездов домов, угрожая в противном случае избить их; опасаясь угроз Незаметдинова, они согласились; Незаметдинов перекусил кусачками противоугонное устройство на велосипеде, принадлежащего С., в подъезде дома N 6 корп. 1 по ул. ... в г. Москве и передал его Архипову А., который спрятал велосипед за гаражами, затем в подъезде дома N 14 по ... проезду в г. Москве Незаметдинов аналогичным способом похитил принадлежащий П. велосипед, который Архиповыми был спрятан за гаражами; в дальнейшем все трое были задержаны с похищенными велосипедами сотрудниками милиции; показаниями свидетелей К. об отсутствии Незаметдинова и ее детей Александра и Алексея в ночь с 16 на 17 января 2011 года, свидетеля Б. - инспектора ПДН ОВД г. Электрогорска Московской области, охарактеризовавшей семью Куличковой, где воспитывались братья Архиповы, исключительно с отрицательной стороны, пояснив, что их мать Куличкова заставляет детей заниматься кражами велосипедов.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными.

При этом, суд тщательно проанализировал показания несовершеннолетних Архиповых, данных на предварительном следствии и в суде, доверяя той части их показаний, которые согласуются с другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Незаметдинова в совершении вышеуказанных преступлений.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательства не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденных, потерпевших, а так же свидетелей, судом дана надлежащая оценка.

Исследованные в суде доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Незаметдинова в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 4 ст. 150 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном осуждении по ч. 4 ст. 150 УК РФ не основаны на представленных материалах и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Наказание осужденному Незаметдинову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Незаметдинова Б.Т. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова