Постановление Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 4у/5-6501/12 (ключевые темы: степень общественной опасности - отбывание наказания - ограничение свободы - УК РФ - уголовный закон)

Постановление Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 4у/5-6501/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Дубенского О.Г. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года, установил:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года

Дубенсков О.Г., судимый:

1. 01.03.2005 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 23.06.2006 г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев;

2. 21.02.2007 г. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам, освобожденный по отбытии наказания 19.03.2010 г., -

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 18 июня 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Стецюк А.В., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Дубенсков О.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что суд не указал в приговоре, в какой редакции закона он признан виновным, в этой связи просит привести приговор в соответствие с ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 г и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Дубенскова О.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Дубенскова О.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Дубенскова О.Г. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Как усматривается из представленных материалов, приговор суда постановлен 14 марта 2011 года, то есть на момент действия УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, в связи с чем оснований полагать, что действия осужденного Дубенскова О.Г. квалифицированы в предыдущей редакции уголовного закона, как указывается в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Дубенскову О.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для смягчения осужденному наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дубенского О.Г. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная