Постановление Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4у/1-6516 (ключевые темы: наказание - письменное заявление - уголовный закон - обвиняемый - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4у/1-6516

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Добровольского М.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, установил:

Обжалуемым приговором Добровольский М.В., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19 ноября 2011 года.

С Добровольского М.В. в пользу ... в счет возмещения затрат, понесенных на лечение потерпевшего Д., взыскано ... рублей ... копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

По приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, Добровольский М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 19 ноября 2011 года, в г. Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, поскольку считает, что оно назначено с нарушением требований закона. В обоснование этого указывает, что суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства заявление потерпевшего, перед которым им заглажен причиненный преступлением вред, при назначении наказания безосновательно не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит пересмотреть приговор и снизить наказание.

Проверив обжалуемое судебное решение, изучив доводы надзорной жалобы не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Обвинительный приговор в отношении Добровольского М.В. постановлен судом в соответствии с положением главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Виновность Добровольского М.В. в совершении преступления и квалификация его действий в надзорной жалобе не оспариваются.

Что касается изложенных в надзорной жалобе доводов о несправедливости назначенного осужденному наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как следует из приговора суда, при назначении Добровольскому М.В. наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона и назначил ему наказание с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья, семейного положения, признания вины и раскаяния в содеянном, отношения потерпевшего к произошедшему, высказанное в письменном заявлении, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом, в представленных материалах жалобы отсутствуют данные, дающие основания полагать, что вышеуказанные обстоятельства, в частности отношение потерпевшего к произошедшему, учтены судом при назначении осужденному наказания не в полной мере.

По своему виду и размеру назначенное Добровольскому М.В. наказание соответствует содеянному, личности осужденного, всем тем обстоятельствам, что приведены выше, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, принципам справедливости и гуманизма.

При таких данных, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снизить его по доводам надзорной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Таким образом, постановленный в отношении Добровольского М.В. приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Добровольского М.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева